Рішення № 99773084, 20.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/3695/21

Номер провадження 2/629/1151/21

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Акціонерне товариство «Укрпошта»

відповідач – Державна Казначейська служба України

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу про відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди, який в подальшому було уточнено, посилаючись на те, що 14.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області задоволено її позов про визнання дій ПАТ «Укрпошта» незаконними, неправомірними, протиправними щодо невиконання умов договору по цінному листу з описом вкладень №6460204388671, невручення цінного листа з описом вкладень №6460204388671 кур`єрською доставкою у встановлений в зобов`язанні строк (термін) його виконання. Стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/1985/18 набрало законної сили 14.06.2018. Засновником і акціонером ПАТ «Укрпошта» є держава. У 2018 році змінено назву з ПАТ «Укрпошта» на АТ «Укрпошта». Незаконні, неправомірні, протиправні дії ПАТ «Укрпошта» якими були порушені конституційні права та свободи позивача, що встановлено рішеннями судів, зумовили для позивача потребу в докладанні додаткових моральних зусиль для захисту прав, шляхом звернення до судів з позовами, підготовки процесуальних документів, необхідності відвідувати судові засідання, зазнанні інших втрат майнового та немайнового характеру, у тому числі у хвилюванні, незручностях, пов`язаних з необхідністю змінювати звичний уклад життя для створення об`єктивної можливості захистити порушені права у встановленому законодавством порядку. Рекомендованою кореспонденцією №460204388671, яку не доставили в строк, позивач направила документи для проходження конкурсного відбору на зайняття вакантної посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. І саме тому позивачу було відмовлено у розгляді документів та не допущено до участі в конкурсі. Тим більше до документів було додано лист з додатком: копія звіту тестування, з якого вбачається, що з можливих 40 балів позивачем набрано 37 балів, а отже позивач повинна була бути допущеною до другого етапу конкурсного відбору на вказану посаду, фактично співбесіди. Тобто, в позивача були всі шанси отримати роботу, якби вона приймала участь в конкурсі, була б працевлаштована та отримувала б заробітну плату, для забезпечення існування для неї і її дитини з інвалідністю. Крім цього, заподіяння моральних страждань позивачу полягало також у незаконному розповсюдженні стосовно позивача, як лікаря, негативної інформації, внаслідок чого усі знайомі, у тому числі колишні колеги і лікарі та однокурсники зі всієї України, запитували, чи дійсно її документи на конкурсний відбір Укрпошта доставила запізно і до конкурсу її не допустили. Розмови про таке і про те, що позивач приїхала в м. Харків на конкурсний відбір храмаючи на ліву ногу (напередодні у позивача був перелом пальця), а її не допустили до конкурсу, розповсюджувалися як по місцевим управлінням Держпроспоживслужби, лабораторному центру так і в обласних управлінням і лабораторному центру. Позивач зазнала надзвичайних переживань, оскільки порушились та змінились у негативний бік її установлені зв`язки та звички, погіршились відносини з оточуючими. Також, був порушений її впорядкований життєвий уклад, оскільки значний проміжок часу повинна була витрачати на захист своїх прав проти неправомірних дій відповідачів по справі. Також рішенням суду було визнано дії Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо невиконання умов договору по цінному листу з описом вкладено №6460204388671, невручення цінного листа з описом вкладень №6460204388671 кур`єркою доставкою у встановлений в зобов`язанні строк (термін), незаконними, неправомірними, протиправними. Вважає, що ПАТ «Укрпошта», яке перебувало у змові з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, виконуючи незаконні домовленості, умисно та грубо порушило вимоги Законів України «Про захист прав споживачів», «Про поштовий зв`язок» і умови укладеного договору, а саме доставити рекомендовану кореспонденцію пізніше обумовленого строку. Про явно замовний характер домовленостей про вручення листа пізніше обумовлено дати свідчить, також, і термін доставки такої кореспонденції і відмітки у реєстрі Укрпошти (трекінг відправлення). Вважає, що позбавлення її, лікаря, права на участь в конкурсі, на роботу і професію, саме як громадянина України, як лікаря з відповідними освітньо-кваліфікаційними характеристиками є свідомим і незаконним позбавленням права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вільно обирає, що гарантоване Конституцією України. Вина ПАТ «Укрпошта» у невиконанні умов договору по цінному листу з описом вкладень №6460204388671, невручення цінного листа з описом вкладень №6460204388671 кур`єрською доставкою у встановлений в зобов`язанні строк (термін) його виконання є беззаперечною та доведеною постановленим по справі №629/1985/18 судовим рішенням. Таким рішенням позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях у зв`язку з незаконною поведінкою АТ «Укрпошта» щодо її прав. Зазначила, що вона вела звичайний і зручний для себе спосіб життя, при якому головними потребами у здоров`ї, фінансовій стабільності, спокої, комфорті, повазі, відчутті гідності, потреба у відчутті соціальної та правової захищеності - були задоволені. Одна утримувала сім`ю, яка складається в тому числі з дитини з інвалідністю, вела активний спосіб життя (займалася спортом, мала добре фізичне почуття), була адаптована у соціально-побутовій сфері, була людиною, яка впевнена у своєму майбутньому, з адекватним ставленням до віку і соціального оточення. Шукала роботу, щоб забезпечити своїй дитині достойний рівень життя. Але у березні 2018 АТ «Укрпошта» порушено її права, така ситуація була психотравмуюча для позивача, спричинено моральні страждання (моральна шкода). З урахуванням усіх викладених вище обставин, перенесених тривалих страждань і приниження, тобто тих емоцій людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність та інші негативних переживань, в тому числі і відчуття переживання за долю дитини з інвалідністю, яка є її сім`єю, бо матір залишилася без роботи розмір заподіяної їй моральної шкоди становить 1500000 гривень. Крім того, позивач була змушена відстоювати свої права у суді, для чого їй потрібно було неодноразово відвідувати суду, подавати позовну заяву, робити ксерокопії та роздруківку певних документів, відправляти листи на загальну суму 135 гривень. Зазначене призвело до матеріальних збитків, що складають чеки за копіювання і друк, пересилання рекомендованої кореспонденції, на які позивач могла б не витрачатися у разі не порушенням АТ «Укрпошта» її права. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідачів спричинену моральну шкоду в розмірі 1500000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 135 гривень; судові витрати, видатки і можливі податки, платежі та збори покласти на відповідачів. Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строків для подання позовної заяви, посилаючись на те, що останній строк для подання позовної заяви припадає на 14 червня 2021 року. Пред`явленню позову перешкоджали надзвичайні, невідворотні події. Позивач має на утриманні дитину з інвалідністю 2006 року народження і у встановлений строк не змогла подати позовну заяву у зв`язку з своїми хворобами та лікуванням, хворобою та лікуванням сина з інвалідністю,. Кожного року дитина проходить курс лікування в Харківській лікарні «ОХМАДИТ». Відповідно до свого діагнозу дитина знаходиться в групі ризику по COVID19. У 2020 та 2021 році позивач з сином хворіли, всі кошти йшли на придбання медикаментів та підсилених груп продуктів харчування. На підставі вищевикладеного, просить поновити строк для подання позовної заяви. У справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами отримав, у встановлений судом строк надав суду відзив на позов, в якому просив застосувати позовну давність, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.13 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги та її вартість. 14.03.2018 між ОСОБА_1 і ПАТ «Укрпошта» у відділенні поштового зв`язку Лозова-2 був укладений усний договір про надання послуг поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення «Укрпошта Стандарт» №6460204388671 у відповідності з наведеними вимогами Закону тобто із зазначенням найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги та її вартість. Здійснення рукописного тексту клієнтом на конверті поштового відправлення нормативно-правовими актами не передбачено. Таким чином, написання ОСОБА_1 рукописного тексту на поштовому відправленні №6460204388671 «Доставити 15.03.2018 р. до 16-15» є неправомірним, атому не створює будь-яких зобов`язань для ПАТ «Укрпошта» (AT «Укрпошта»). Факт здійснення ОСОБА_1 рукописного тексту на поштовому відправленні №6460204388671 «Доставити 15.03.2018 р. до 16-15» є очевидним при порівнянні зразків почерку, вчиненому на поштовому відправленні та вчиненому на копіях документів, доданих до позовної заяви ОСОБА_1 відповідно п. 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, щодо строків пересилання поштових відправлень, оператор поштового зв`язку зобов`язаний забезпечувати пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановленні Мінінфраструктури, а пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством. Нормативні строки надання універсальних послуг поштового зв`язку пересилання поштових відправлень регулюються Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958. Натомість, пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, як поштове відправлення ОСОБА_1 , здійснюється у нормативні строки, встановлені ПАТ «Укрпошта» (AT «Укрпошта»). Відповідно до п.2.1 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 29.12.2017р. №1846 (надалі - Порядок) нормативні строки пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» (без урахування вихідних та святкових днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області обчислюється за формулою Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання, 4 - кількість днів, протягом яких пересилається відправлення. Так, поштове відправлення «Укрпошта Стандарт» №6460204388671 з додатковим сервісом «Кур`єрська доставка» прийняте в вказаному об`єкті поштового зв`язку 14 березня 2018 року та доставлено (вручено) адресату - Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області 16 березня 2018 року. В даному випадку, Позивачу, були надані послуги з пересилання поштового відправлення «Укрпошта Стандарт» №6460204388671 з додатковим сервісом «Кур`єрська доставка» з м. Лозова Харківської області до м. Харкова, в межах строків, передбачених Порядком. Також, на виконання вимог ст.17 Закону України «Про поштовий зв`язок», ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 10 Правил, до надання послуг поштового зв`язку з пересилання поштове відправлення «Укрпошта Стандарт» №6460204388671 з додатковим сервісом «Кур`єрська доставка» оператор поштового зв`язку відділення поштового зв`язку Лозова-2 Центру поштового зв`язку №6 Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 повну доступну інформацію вказаному споживачу про пересилання цього поштового відправлення, зокрема інформацію про назву, вартість та строки надання послуг поштового зв`язку. Вказана інформація була також оприлюднена та міститься в куточку споживача цього об`єкту поштового зв`язку та на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» (зараз AT «Укрпошта») й доступна за посиланнями : https://www.ukrposhta.ua/doc/ukrposhta-standart/poriadok peresvlannia vidpravlen ukrposhta standart 06 2021.pdf; ІНФОРМАЦІЯ_1 . Лозівський міськрайонний суд Харківської області, приймаючи рішення від 14 травня 2018 року у справі №629/1985/18, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи - не встановив обставини надання послуг поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення №6460204388671, зокрема те, що в даному випадку нашим підприємством надавалися послуги з пересилання цього відправлення у вигляді «Укрпошта Стандарт» з додатковим сервісом «Кур`єрська доставка», а не цінним листом (чинне законодавство взагалі не містить визначення поняття цінного листа). Положення п.2.1 Порядку не встановлюють скорочення нормативних строків пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» з додатковим сервісом «Кур`єрська доставка» (поштові відправлення із сервісом «Кур`єрська доставка» пересилаються в строки, що відповідають строкам пересилання поштового відправлення, до якого застосовується сервіс «Кур`єрська доставка»). Крім того, суд не застосував закон, який підлягає застосуванню - норми ст.905 Цивільного кодексу України, відповідно до якого строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами, до яких зокрема можна зарахувати : Закон України «Про поштовий зв`язок»; Закон України «Про захист прав споживачів»; Правила надання послуг поштового зв`язку; Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958; Порядок пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 29.12.2017р. №1846. Факт безпідставності вимог ОСОБА_1 та відсутності вини ПАТ «Укрпошта» підтверджується також рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 у справі №820/3721/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про встановлення факту порушення умов конкурсу, визнання протиправним, незаконним, неправомірним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії (доступне в Єдиному державному реєстру судових рішень за посиланням: https://revestr.court.gov.ua/Review/74782771. інформація про справу №820/3721/18 міститься на веб-сайті судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/). Вказаним рішенням суду встановлено, що: 14.03.2018 позивачем, рекомендованим поштовим відправленням, кур`єрською доставкою направлено заяву про участь у конкурсі на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з поміткою «Доставити до 15.03.2018 16 години 15 хвилин». Зазначене поштове відправлення отримано Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 16.03.2018, тобто, після спливу строку для прийняття документів (15.03.2018); дата початку, місце та час проведення конкурсу на посаду начальника Лозівського районного управління Держпродспоживслужби в Харківській області є 19.03.2018, 9 год. 00 хв., 61166, м. Харків, пр. Науки, 40,6 поверх, що зазначені в умовах проведення конкурсу, затверджених наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 01.03.2018 № 328; з огляду на те, що 17 та 18 березня 2018 року є вихідними днями, наявні підстави, передбачені підпунктом 3 пункту 9 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, для залишення поданих позивачем документів без розгляду в зв`язку з тим, що документи надіслані поштою протягом установленого строку подання та надійшли до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області менше ніж за три робочі дні до дати проведення конкурсу. Оскільки, відповідно до п. 9 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, документи, подані (надіслані) кандидатами до державного органу, в якому проводиться конкурс, не розглядаються у разі: подання їх особисто в останній день строку після закінчення робочого часу; надіслання їх поштою після закінчення строку подання; надіслання їх поштою протягом установленого строку подання та надходження -до державного органу менше ніж за три робочі дні до дати проведення конкурсу. Тобто, причиною не допуску ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпропспоживслужби в Харківській області та повернення їй документів є пізнє надсилання Позивачем документів до вказаного органу державної влади для участі у зазначеному конкурсі. Крім того, ОСОБА_1 з позовом не надала жодних доказів злочинної змови ПАТ «Укрпошта» з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області вказаних юридичних осіб.Вказане твердження Позивача не відповідає дійсності, є брехливим та таким, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ПАТ «Укрпошта» та АТ «Укрпошта». Також, позивач всупереч ч.1-3 ст.23 ЦК України, приписам постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» не зазначила характер і розмір моральної шкоди відповідно до критеріїв моральної шкоди, не навела підстави, мотиви, обґрунтування спричинених моральних страждань, не зазначила в чому полягає ця шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Таким чином, з врахуванням норм ч.1-3 ст.23 ЦК України заявлена ОСОБА_1 в позовній заяві від 08.07.2021 вимога щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди на суму 850000 грн. є неправомірною та свідчить про намагання незаконного збагачення позивачем за рахунок відповідачів без достатніх на те правових підстав. Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не аргументує завдання Відповідачами матеріальних збитків та їх розмір 135 гривень.Оскільки, надані ОСОБА_1 копії чеку на товари та послуги ФОП ОСОБА_3 на 50 грн., копії 3 товарних чеків СПДФО ОСОБА_4 на суму 53 грн. не обґрунтовують ні завдання з вини Відповідачів збитків, ні саму суму матеріальної шкоди, при підрахунку всіх чеків сума становить 103 грн. Щодо поновлення строків подання позову, зазначив, що чинним ЦПК України не передбачено визначення поняття поновлення строків подання позову. Натомість ЦК України визначає дефініцію поняття позовної давності. Так, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З врахуванням того, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона приїхала до м. Харкова на конкурс на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та її не допустили і, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 у справі №820/3721/18 встановлено дату та час проведення вказаного конкурсу - 19.03.2018. 9 год. 00 хв. та початок перебігу строку позовної давності почався з 19 березня 2018 року. Водночас, строк позовної давності за вимогами Позивача сплив 19 березня 2021 року. Строк позовної давності за вимогами ОСОБА_1 не підлягає поновленню у зв`язку з тим, що в додатках до позовної заяви ОСОБА_1 вказана заява про поновлення строків подання позову на 11 арк., а АТ «Укрпошта» її копія не надана; сплила позовна давність, щодо поновлення застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, є підставою для відмови у позові; на сторінках 1 -2 позовної заяви ОСОБА_1 стисло зазначено, що вона порушила процесуальний строк звернення до суду з незалежних від неї причин непереборної сили, але не вказала, які саме обставини привели до неможливості подання ОСОБА_1 позову в межах позовної давності та не підтвердила їх документально.

Представник відповідача Державної Казначейської служби України ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами отримав, у встановлений судом строк надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, зазвичай орган, діями якого завдано шкоду. Зазначене підтверджується висновком Великої палати Верховного Суду у постанові від 27Л 1.2019 по справі №242/4741/16-ц. Згідно з ч.2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. При цьому, необхідності зазначення у позовних вимогах таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, ЦПК України не встановлює, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення. Зазначене підтверджується висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 19.06.2018 по справі №910/23967/16, який повинен враховуватись при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, у відповідності до ч. 4 ст.263 ЦПК України. Крім того, у рішеннях, що підлягають виконанню шляхом стягнення спірної суми з Державного бюджету України, судові витрати в справі також підлягають стягненню з Державного бюджету України. Зазначене підтверджується постановою Верховного Суду від 19.06.2018 по справі №910/23967/16. Отже, у справах про відшкодування шкоди Державою кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України, без вказівки про суб`єкта виконання. Разом з цим, Казначейство не порушувало інтересів та охоронюваних законом прав Позивача, а тому не повинно нести відповідальність за дії АТ «УКРПОШТА». Згідно з частиною 1 статті 176 Цивільного кодексу України, Держава не відповідає за зобов`язаннями створених юридичних осіб. Така юридична особа, відповідає за своїми зобов`язаннями коштами, які є в її розпорядженні. У разі їх недостатності відповідальність за її зобов`язаннями несе власник відповідного майна (аналогічні положення містяться в Цивільному кодексі України). При цьому, лише факт порушення прав Позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинили моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань. Визнання судом протиправними дій АТ «УКРПОШТА» стосується виключно сфери виконуваних ним функцій, у той час як моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами. При цьому, саме на Позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Проте, Позивач не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв`язку між бездіяльністю Відповідача та завданням моральної шкоди (у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань, тощо), також не надав належних доказів понесених матеріальних втрат. Виходячи з приписів законодавства про відшкодування шкоди, розмір відшкодування шкоди повинен визначатись з урахуванням вимог розумності та справедливості такого відшкодування, яке має бути не більш ніж достатнім для поміркованого задоволення звичайних потреб потерпілої особи і не повинно призводити до збагачення позивача. В свою чергу, порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Також, подані позивачем копії чеків, не підтверджують що зазначені витрати 17.04.2021 та 08.07.2021 пов`язані з розглядом цієї справи та були зроблені саме Позивачем.

В наданій відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказала, що додана фотокопію чеку «Укрпошти» від 14.03.2018 року є доказом: матеріальних збитків; посадової особи, яка писала надпис червоною ампулою «487» «Кур`єрська доставка. Доставити 15.03.2021 до 16-15» - в чеці вказане прізвище посадової особи.

Додана фотокопію конверту рекомендованої кореспонденції 6460204388671 є доказом того, що: надписи «487», «Кур`єрська доставка» та надпис «Доставити 15.03.2021 до 16-15» зроблено однією і тією ж людиною; надпис «Доставити 15.03.2021 до 16-15» зроблено не мною, бо надпис зроблено на вже роздрукованому аркуші «Укрпошти» з відповідними службовими помітками (наприклад, відправник, адресат, «Склад-Двері», вага, макс.сторона) і зверху заклеєний скотчем та штрих-кодом «Укрпошти». До того ж надпис зроблено червоною ампулою, що позивачем зроблений напис на конверті ручкою з синім кольором і що вона заклеєна службовим повідомленням «Укрпошти». Додані роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти», які є доказом явно замовного характеру домовленостей про вручення листа пізніше обумовленої дати та того, що Акціонерне товариство «УКРПОШТА» (Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») перебувало у змові з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, виконуючи незаконні домовленості, умисно та грубо порушило вимоги Законів України «Про захист прав споживачів», «Про поштовий зв`язок» і умови укладено договору, а саме доставити рекомендовану кореспонденцію пізніше обумовленого строку. Так при часі перевірки статусу відстеження 17 березня 2018 о 14:01 у пошуку поштових відправлень вказано, що «відправлення за номером 6460204388671 вручено адресату 17.03.2018 о 09:52:00, а при перевірці статусу відстеження 10 травня 2018 о 15:16 у пошуку поштових відправлень вказано, що «відправлення за номером 6460204388671 вручено адресату 16.03.2018 о 09:52:00. Тобто, відповідач не міг визначитися, яку ж дату отримання поставити і на користь кого. Також зазначила, що директор філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ю.Л.Савченко у своєму відзиві, зазначає, що надпис червоною ручкою робила позивача і при цьому директор філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ю.Л.Савченко не подає клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Не подає, бо знає, що надпис робив працівник АТ «Укрпошта». Також, доказом того, що Акціонерне товариство «УКРПОШТА» (Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») перебувало у змові з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, виконуючи незаконні домовленості, умисно та грубо порушило вимоги Законів, є той факт, що Акціонерне товариство «УКРПОШТА» в особі директора філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ю.Л.Савченко у Відзиві керується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 у справі №820/3721/18 за позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. При цьому директор філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ю.Л.Савченко посилається на Єдиний державний реєстр судових рішень та на веб-сайт судової влади України, але перейшовши за наданим директором Савченко посиланням відкривається рішення, де не згадується прізвище, ім`я та по-батьковій ОСОБА_1 , замість того у рішенні написано ОСОБА_2. Але Акціонерне товариство «УКРПОШТА» (Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») та директор філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ю.Л.Савченко чітко знає, що це ОСОБА_1 . Тобто, Акціонерне товариство «УКРПОШТА» (Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») та директор філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ю.Л.Савченко збирають про позивача інформацію, а свою згоду на збирання, обробку і розповсюдження інформації позивач ні Акціонерному товариству «УКРПОШТА» (Публічне акціонерне товариство «Укрпошта»), ні директору філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ю.Л.Савченко не надавала. Допустивши той факт, що Акціонерне товариство «УКРПОШТА» (Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») та директор філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ю.Л.Савченко мають службовий доступ до кореспонденції позивача, то або Акціонерне товариство «УКРПОШТА» (Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») та директор філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ю.Л.Савченко порушують гарантовану Конституцією України таємницю листування і в такий спосіб збирають інформацію, або ж збирають інформацію через Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Але в обох випадках це злочин і це незаконно. Вказала, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Процесуальні права позивачем не порушувалися, оскільки всю інформацію, яка була відома і яка була доступна в мережі «Інтернет», позивачем надано в позовній заяві. Факти викладені у Відзиві не відповідають дійсності.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена сторонам, копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана позивачем 05.08.2021. Позивач не скористався правом подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви; будь-яких заяв, клопотань про забезпечення, витребування доказів від позивача до суду не надходило.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного позову є відшкодування моральної шкоди, матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Так, позивач вказує, що їй були завдані моральні страждання внаслідок незаконного розповсюдження стосовно позивача, як лікаря, негативної інформації, внаслідок чого усі знайомі, у тому числі колишні колеги і лікарі та однокурсники зі всієї України, запитували, чи дійсно її документи на конкурсний відбір Укрпошта доставила запізно і до конкурсу її не допустили, позивач зазнала надзвичайних переживань, оскільки порушились та змінились у негативний бік її установлені зв`язки та звички, погіршились відносини з оточуючими.

Однак, суд зауважує, що положення ч. 3 ст. 277 ЦК України щодо негативної інформації, поширеної про особу, були виключені з цієї статті на підставі Закону України №1170-VII від 27.03.2014 і на час правовідносин, які розглядаються, застосуванню не підлягає. Крім того, згідно п. 18. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачами. При цьому під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Позивачеві необхідно довести, не лише сам факт поширення інформації, а і встановити та вказати у позові автора інформаційного матеріалу, особу, яка його поширила, а також власника веб-сайту, на якому розміщено інформаційний матеріал (пункти 9, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”), надати відповідні докази. У відповідності до вимог ст. 77-81 ЦПК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами вищенаведені обставини.

Позивач зазначає в обґрунтування своїх вимог про відшкодування моральної шкоди на ст. 23 ЦК України, п. 3 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4, що був порушений її впорядкований життєвий уклад, оскільки значний проміжок часу повинна була витрачати на захист своїх прав проти неправомірних дій відповідачів по справі, що не потребує доказуванню, як така, що встановлена судом в рішенні від 14.05.2018 року та обставина, що дії ПАТ «Укрпошта» щодо невиконання умов договору по цінному листу з описом вкладень № 6460204388671, невручення цінного листа з описом вкладень № 6460204388671 кур`єрською доставкою у встановлений в зобов`язанні строк (термін), незаконними, неправомірними, протиправними, вважає, що ПАТ «Укрпошта», яке перебувало у змові з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, виконуючи незаконні домовленості, умисно та грубо порушило вимоги Законів України «Про захист прав споживачів», «Про поштовий зв`язок» і умови укладеного договору, а саме доставити рекомендовану кореспонденцію пізніше обумовленого строку.

Але, відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підстави для звільнення від доказування передбачені статтею 82 ЦПК України, зокрема, в частині 4 цієї статті вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, позивачем у якості доказу надано копію поштового відправлення № 6460204388671/а.с.18/, з якого убачається, що позивачеві надавалися послуги з пересилання цього відправлення адресату: «юридичній особі» з датою оформлення: 14.03.2018 типом «склад-двері» у вигляді «Укрпошта Стандарт» з додатковим сервісом «Кур`єрська доставка», з оголошеною цінністю, про що безпосередньо вказано на самому відправленні. Відповідно п. 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, щодо строків пересилання поштових відправлень, оператор поштового зв`язку зобов`язаний забезпечувати пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановленні Мінінфраструктури, а пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством. До універсальних послуг поштового зв`язку належать послуги з пересилання: поштових карток, листів, бандеролей, відправлень для сліпих - простих та рекомендованих; посилок без оголошеної цінності масою до 10 кілограмів. Пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, до якого віднесено відправлення у вигляді «Укрпошта Стандарт» з додатковим сервісом «Кур`єрська доставка», здійснюється у нормативні строки, встановлені АТ «Укрпошта» (AT «Укрпошта»). Відповідно до п.2.1 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 29.12.2017р. №1846 (надалі - Порядок) нормативні строки пересилання відправлень Стандарт затверджуються окремим наказом АТ «Укрпошта» та публікуються на офіційному сайті www.ukrposhta.ua. Послуга кур`єрська доставка є супутньою та замовляється як додатковий сервіс до послуг з пересилання відправлень. Послуга «склад-двері» - передбачає приймання у приміщенні об`єкта поштового зв`язку та його доставку за адресою одержувача. Перелік населених пунктів, в яких розміщуються дільниці кур`єрської доставки, розміщено на сайті www.ukrposhta.ua.: Кур`єрська доставка–– Перелік та графік дільниць кур`єрської доставки, згідно переліку дільниця кур`єрської доставки -Харківська дирекція розташована за адресою м. Харків 61501 Привокзальний майдан, 2. Суд звертає увагу, що з рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2018 року не убачається, що судом розглядалися обставини щодо неналежного надання позивачеві послуги з пересилання відправлення з типом «склад-двері» у вигляді «Укрпошта Стандарт» з додатковим сервісом «Кур`єрська доставка», обставини щодо визнання дій АТ «Укрпошта» щодо неналежного надання позивачеві послуги з пересилання відправлення з типом «склад-двері» у вигляді «Укрпошта Стандарт» з додатковим сервісом «Кур`єрська доставка» незаконними, неправомірними, протиправними, що судом досліджувалися передбачені для цього виду відправлень нормативні строки. Також позивачем не надано доказів щодо наявності домовленості у АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення пізніше обумовленої дати.

Не доведено позивачем і порушення її прав та інтересів Державною Казначейською службою України. Позивач зазначає, що держава є засновником і акціонером АТ «Укрпошта», посилається на порушення її прав АТ «Укрпошта» як суб`єктом владних повноважень, вважає наявними правові підстави про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави. Але акціонерне товариство може бути створене юридичними та (або) фізичними особами, а також державою в особі уповноваженого органу, територіальною громадою в особі уповноваженого органу/ст. 153 ЦК України/. Однак, згідно з частиною 1 статті 176 ЦК України держава не відповідає за зобов`язаннями створених нею юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. АТ «Укрпошта» є юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. АТ «Укрпошта» не є суб`єктом владних повноважень. Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд не убачає правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Також позивач заявляє вимогу щодо стягнення з відповідачів збитків, матеріальної шкоди в розмірі 135 гривень. ОСОБА_1 вказує, що вона була змушена відстоювати свої права у суді, для чого потрібно було неодноразово відвідувати суд, подавати позовну заяву, робити ксерокопії та роздруківку певних документів, відправляти листи на загальну суму 135 гривень (29 грн+5грн+19грн+50грн+7,50грн+24.48грн.). Зазначене призвело до матеріальних збитків, що складають чеки за копіювання і друк, пересилання рекомендованої кореспонденції /а.с. 15, 18, 22/ на які позивач могла б не витрачатися у разі непорушення АТ «Укрпошта» її права, посилається на ст. 22 ЦК України, поняття упущеної вигоди, статтю 56 Конституції України, ст.ст. 1173,1174 ЦК України, ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України.

Так, витрати у сумі 24, 48 грн. є оплатою вартості послуги з пересилання відправлення від 14.03.2018 року з типом «склад-двері» у вигляді «Укрпошта Стандарт» з додатковим сервісом «Кур`єрська доставка».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд звертає увагу на те, що відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає. Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. Позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. Однак, у відповідності до вимог ст. 77-81 ЦПК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами жодного з елементів складу правопорушення, за яке настає відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Щодо інших аргументів позивача, то згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Однак, вищевказаних обставин при розгляді справи судом не було встановлено.

АТ «Укрпошта» не є органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

Інші наведені позивачем витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати 29 грн, 5 грн., 19 грн. здійснені 17.08.2018 року та не пов`язані з розглядом даної справи. При ухваленні рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2018 питання щодо розподілення судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішувалося.

Щодо витрат 50 грн. та 7,50 грн. здійснених 08.07.2021 року, то згідно ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, варто зазначити, що склад та розміри судових витрат, входить до предмета доказування.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Зазначені витрати не підлягають стягненню з відповідачів, враховуючи, що судом не знайдено правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 12, 13, 81, 265-268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач – Акціонерне товариство «Укрпошта», код ЄДРПОУ 21560045, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, буд. 22

відповідач – Державна Казначейська служба України, код ЄДРПОУ 37567646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.. Бастіонна, 6

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ