Ухвала суду № 99772964, 21.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5210/21

Провадження № 1-кс/202/4631/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., адвоката Жукова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотань про проведення одночасного допиту осіб, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року адвокат Кияненко Д.О., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із чотирма скаргами на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотань про проведення одночасного допиту осіб, а саме свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом із підозрюваною ОСОБА_1 в присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 вересня 2021 року скарги адвоката Кияненко Д.О. об`єднані в одне провадження.

В своїх скаргах адвокат Кияненко Д.О. зазначає, що нею були подані слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. клопотання про проведення одночасного допиту осіб, а саме підозрюваної та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постановами слідчого від 5 серпня 2021 року в задоволенні клопотання про одночасний допит осіб було відмовлено.

Вважає, що постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваної та свідків є незаконними танемотивованими. Слідча не надала оцінки вимогам клопотання. Зазначила, що ОСОБА_1 не допитувалася як підозрювана. В той час як сторона захисту неодноразово зверталася з клопотаннямпро її допит.

За цих підстав адвокат Кияненко Д.О., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від 5 серпня 2021 року; зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. повторно розглянути клопотання сторони захиснику про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з підозрюваною, а також зобов`язати цього ж слідчого провести одночасний допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом із підозрюваною у присутності сторони захисту.

В судовому засіданні адвокат Жуков В.В. скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області Рейн Т.Г. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду скарги.

Поряд із цим процесуальним керівником - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевою І.В. подано заперечення на скаргу, в якій зазначено, що досудове розслідування завершено, просила відмовити у задоволені скарги, розгляд скарги проводити в її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарг, приходить до висновку, що скарги адвоката Кияненко Д.О., подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Як убачається з матеріалів скарг, адвокатом Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано ряд клопотань про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з підозрюваною ОСОБА_1 у присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.

Постановами слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г від 05.08.2021 року було відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань захисника.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Звертаючись зі скаргою на постанови слідчого про відмову в проведенні слідчих дій - одночасних допитів осіб, а саме свідків та підозрюваної, захисник у своїй скарзі посилається на незаконність таких постанов.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що необхідність проведення вказаних слідчих дій захисником необґрунтована.

Захисником ані у скарзі, ані у судовому засіданні не зазначено, для усунення яких саме розбіжності чи суперечностей необхідно здійснити одночасний допит підозрюваної та свідків.

Отже, об`єктивних підстав вважати відмову слідчого в проведенні слідчих дій незаконною чи немотивованою у слідчого судді немає.

Слідчий суддя відзначає, що сама по собі незгода сторони захисту з рішенням слідчого не є підставою для його перегляду.

Сторона захисту не зазначила, які конкретні розбіжності містяться у показаннях підозрюваної та свідків, а також, які обставини підлягають з`ясуванню шляхом проведення слідчої дії.

Відтак, у задоволенні скарги адвоката Кияненко Д.О., яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - одночасного допиту осіб необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - одночасного допиту осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко