Рішення № 9977292, 01.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/15101.06.10 за позовомвідкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Київкрафтбуд»

простягнення 99746,62 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Гарбуз С.О. (довіреність №7-1163 від 29.12.2009 року)

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Київкрафтбуд»заборгованості за послуги генпідряду за договором підряду №КР-1 від 12 квітня 2007 року в розмірі 99 746,62 грн. (у тому числі 98689,42,00 грн. суми основного боргу, 267,67 грн. трьох процентів річних та 789,52 грн. інфляційних втрат).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за господарським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року порушено провадження у справі №23/151та призначено її розгляд на 13.04.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №КР-1 від 12.04.2007 року на виконання субпідрядних робіт по будівництву житлового масиву «Нова Богданівка»у селі Богданівка Броварського району Київської області, відповідно до якого Відповідач зобов’язався в межах договірної ціни виконати власними і залученими силами та засобами, передбачені договором роботи по будівництву житлових будинків, а Позивач зобов’язався надати Відповідачу будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість виконаних Відповідачем підрядних робіт згідно наданих Позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за період з квітня 2007 року по жовтень 2008 року становить 7645279,20 гривень. Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, копії долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

На виконання договору №КР-1 від 12.04.2007 року Позивачем було здійснено оплату виконаних робіт у сумі 4670000,00 грн. (належним чином завірені копії платіжних доручень наявні у матеріалах справи).

У період з квітня 2007 року по липень 2008 року між сторонами проведено залік взаємної заборгованості на суму 2921063,06 гривень.

Таким чином, у Позивача за договором №КР-1 від 12.04.2007 року утворилась заборгованість перед Відповідачем на суму 54216,14 гривень.

Пунктом 4.22 договору №КР-1 від 12.04.2007 року встановлено, що Відповідач відраховує Позивачу кошти за послуги генпідряду в розмірі 2% від вартості робіт. Вартість послуг генпідряду за договором №КР-1 від 12.04.2007 становить 152905,58 гривень.

Враховуючи заборгованість Позивача перед Відповідачем за договором №КР-1 від 12.04.2007 року на суму 54216,14 грн., борг Відповідача за послуги генпідряду, відповідно до наданих Позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт за період з квітня 2007 року по жовтень 2008 року становить 98689,42 гривень.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання, встановлені пунктом 4.22 договору №КР-1 від 12.04.2007 року та не сплатив кошти за послуги генпідряду.

Таким чином, позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені пунктом4.22 договору №КР-1 від 12.04.2007 року, тобто вчинив господарське правопорушення.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вони є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»до товариства з обмеженою відповідальністю «Київкрафтбуд»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київкрафтбуд»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ідентифікаційний код 34880350) на користь відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, ідентифікаційний код 04012721) 98689,42 грн. (дев’яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят дев’ять гривень 42 копійки) боргу; 267,67 грн. (сто сімдесят дві тисячі сімсот п’ятдесят дві гривні 67 копійок) три проценти річних; 789,52 грн. (сімсот вісімдесят дев’ять гривень 52 копійки) інфляційних втрат; 998,00 грн. (дев’ятсот дев’яносто вісім гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Дата підписання рішення: 04.06. 2010 року.