Рішення № 9977274, 07.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/14907.06.10

За позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами

«УкрСиб Ессет Менеджмент»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс»

           Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

про                     стягнення заборгованості за облігаціями в сумі 20623200 грн.                                                                      

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін

від позивача –Юхименко К.А., предст. за дов. б/н від 11.05.2010;

Лабунська Л.В., предст. за дов. б/н від 11.05.2010;

від відповідача-1 –Ситий В.О., представник за дов. б/н від 22.03.2010.

від відповідача-2 – Гудій В.В., предст. за дов. б/н від 08.02.2010. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2010 року Закрите акціонерне товариство «Компанія з управління активами «УкрСиб Ессет Менеджмент»(далі –позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс»(далі –відповідач-1), Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(далі –відповідач-2) про стягнення суми відсоткового доходу та основного боргу за процентними іменними облігаціями серії А, емітента ТОВ «Надра-Альянс»в розмірі 20623200 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «КУА «УкрСиб Ессет Менеджмент», яке діяло від свого імені придбало за рахунок активів ПНВІФТЗ «Венчурний капітал» облігації процентні іменні серії А (міжнародний ідентифікаційний номер UА4000027270) загальною кількістю 20 000 штук номінальною вартістю 1000 грн. за одну облігацію, емітентом яких є відповідач-1.

Згідно з пунктом 3.10 Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-альянс», затверджене протоколом №30/11 від 30 листопада 2007 року, загальних зборів учасників ТОВ «Надра-альянс»(далі - Рішення про розміщення облігацій), власникам облігацій здійснюється виплата процентного доходу за облігаціями. Проценти по облігаціях нараховуються відповідно до процентних періодів. Кожен процентний період складає 90-92 календарний дні. Згідно з Рішення про розміщення облігацій виплата процентного доходу мала відбутися в період з 12.12.2009 до 14.12.2009 (восьмий відсотковий період).

23 листопада 2009 року позивач, керуючись Рішенням про розміщення облігацій нарочно надав відповідачу-1 повідомлення для здійснення дострокового викупу облігацій.

Відповідно до п. 3.9 Рішення про розміщення облігацій, Емітент зобов'язаний протягом 2-х робочих днів, що передують даті початку викупу облігацій (тобто, 10 або 11 грудня 2009 року) укласти угоди купівлі-продажу цінних паперів з власниками які належним чином подали заяву про здійснення викуп облігацій.

Однак, виконання даного зобов'язання Емітентом було проігноровано.

10 грудня 2009 року на адресу Емітента ТОВ «Надра-Альянс»було направлено вимогу підписати договір купівлі-продажу цінних паперів для здійснення викупу власних облігацій на умовах, викладених в Рішенні про розміщення і в кількості, вказаній в повідомлені про викуті.

Проте, виконання і цієї вимоги Емітентом було проігноровано.

Не отримавши відповіді на свою вимогу про укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів, 11 грудня 2009 року позивач на адресу відповідача-1 направив нову вимогу підписати договори купівлі-продажу цінних паперів для здійснення зворотного викупу облігацій на умовах викладених в Рішенні про розміщення та проекту Договору купівлі, - продажу цінних паперів, підписаних та скріплених печаткою зі сторони продавця.

В зв’язку з невиконанням жодних зобов'язань передбачених Рішенням про розміщення облігацій позивач, 16 грудня 2009 року направив вимогу на адресу відповідачу-1 здійснити виплату номінальної вартості облігацій ТОВ «Надра-Альянс»в кількості 20 000 штук, в розмірі 20 000000 грн., а також виплатити суму відсоткового доходу за 8-й відсотковий період в розмірі 623200 грн.

Оскільки жодних відповідей від відповідача-1 не поступало позивач звернувся до відповідача-2, як гаранта випуску і обігу облігацій відповідача-1.

У подальшому, позивач звернувся до відповідача-2 14.01.2010, як гаранта випуску і обігу облігацій відповідача-1 та вимагав протягом 5 банківських днів здійснити виплату грошових коштів по достроковому продажу облігацій на умовах визначених в Рішення про розміщення облігації позивачу в кількості 20000 шт. за номінальною вартістю 1000 грн. за одну штуку, що становить 20000000 грн.

У зв’язку з тим, що станом на 26.01.2010 позивач відповіді від ВАТ КБ «Надра»не отримав та зобов’язання по викупу облігацій та виплаті суми відсоткового доходу здійснено не було, позивач 26.01.2010 звернувся до ВАТ КБ «Надра»та вимагав здійснити виплату грошових коштів позивача:

1. по достроковому продажу облігацій на умовах визначених в Рішення про розміщення облігацій, в сумі 20000000 грн. та,

2. виплату суми відсоткового доходу за 8-й період в розмірі 623200 грн. на рахунок 2650011680001 в ПАТ «УкрСиббанк».

У зв’язку з тим, що на період виплати 9-го відсоткового доходу (з 12.03.2010 до 14.03.2010), та на момент закінчення операційного дня, що передує дню початку виплати відсоткового доходу Емітент не сплатив відсотковий доход за 9-й відсотковий період позивач, 21.05.2010 на адресу відповідача-1 направив вимогу за вих. №20/05-03 та вимагав здійснити виплату суму відсоткового доходу за 9-й відсотковий період в розмірі 616400 грн.

Однак, відповідач-1 вказану вимогу проігнорував.

В подальшому, 26.05.2010 позивач звернувся до відповідача, як до гаранта та вимагав протягом 5 банківських днів здійснити виплату грошових коштів по достроковому продажу облігацій на умовах визначених в Рішенні про розміщення облігацій позивачу, зокрема виплатити суму відсоткового доходу за 9-й відсотковий період в розмірі 616400 грн.

15.04.2010 до загального відділу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідачів на його користь суму відсоткових доходів та основного боргу за процентними іменними облігаціями серія А, Емітента ТОВ «Надра-Альянс»в розмірі 21239600 грн.

Подана заява мотивована тим, що з моменту подачі позову до суду, відповідачі знову не виконали свої зобов’язання по виплаті чергового відсоткового доходу за процентами іменними облігаціями серії А, уже за 9 відсотковий період, яка мала відбутись 14.03.2010.

Заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання, суд вказану заяву прийняв до розгляду, з тих підстав, що:

- відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог;

- під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тими ж вимогами, які були заявлені у позовній заяві, зокрема стягнення суми відсоткового доходу за 9-й відсотковий період;

- вказаною заявою позивач не змінював предмету позову та додатково не заявляв інші вимоги.

В подальшому, представник позивача Юхименко К.А. на підставі ст.ст. 22, 78 ГПК України подав клопотання про прийняття відмови від позову до ТОВ «Надра-Альянс».

Суд розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з того, що з наданої представником позивача довіреності від 11.05.2010 вбачається, що він уповноважений представляти інтереси позивача без права відмови від позову.

28.05.2010 до загального відділу суду від позивача, надійшла заява про уточнення позовних вимог, з якої зокрема слідує, що позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути:

- з відповідача-2 суму 21239600 грн.;

- з відповідача-1 збитки за несвоєчасне виконання зобов’язань по сплаті купонного доходу за 9-й відсотковий період у розмірі – 1000 грн.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України, та зазначив, що на його думку позивач фактично заявляє вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно, тоді як ст. 563 ЦК України не встановлює солідарний обов’язок боржника із гарантом щодо виконання зобов’язання, а навпаки, відповідно до ст. 562 ЦК України зобов’язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов’язання, зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов’язання.

Відтак, на думку відповідача-1, позивач має право звернення з вимогою про сплату грошової суми або до ТОВ «Надра-Альянс»або до ВАТ КБ «Надра», однак не солідарно з них обох.

Виходячи з викладеного, відповідач-1 просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

07.06.2010 до загального відділу суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов, з яких зокрема слідує, що на думку останнього, позивач не довів виникнення збитків в розмірі 1000 грн. через вину ТОВ «Надра-Альянс».

Відповідач-2 проти позову також заперечив з тих підстав, що позивач всупереч положенням публічної гарантії №І/071130/GTY/838 від 30.11.2007 (далі –Публічна гарантія), ст. 563 ЦК України з вимогою до ВАТ КБ «Надра»не звертався та й не міг звертатися, адже у нього відсутній перелік документів, які необхідно додавати до відповідної вимоги, а саме: підтвердження про вручення копії вимоги ТОВ «Надра-Альянс», оформлене належним чином.

07.06.2010 від відповідача-2 також надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов, з яких слідує, що, в зв’язку з недотриманням позивачем положень ст. 563 ЦК України, умови відповідальності ВАТ КБ «Надра»за Публічною гарантією не настали.

Відповідач-2 закидає позивачу те, що останнім до пред’явлених вимог за №14/01-04 від 14.01.2010 та №26/01-01 від 26.01.2010 не було надано повного пакету документів, які були передбачені в Публічній гарантії. Крім того, документи, додані до зазначених вимог, були оформлені не належним чином.

Публічною гарантією визначено, що документи вважаються оформленими належним чином в тому разі, якщо отримання вимоги Бенефіціара Боржником підтверджене поштовим повідомлення про вручення з описом вкладення або розпискою уповноваженого представника Боржника про отримання вимоги Бенефіціара.

Натомість, як зазначив відповідач-2, позивач до вимог за №14/01-04 14.01.2010 та №26/01-01 від 26.01.2010 не надав ані поштового повідомлення про вручення, ані розписки уповноваженого представника ТОВ «Надра-Альянс»про отримання вимог ЗАТ «КУА «УкрСиб Ессет Менеджмент».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який діяв від свого імені придбав за рахунок активів ПНВІФЗТ «Венчурний капітал»облігації процентні іменні серії А (міжнародний ідентифікаційний номер UА4000027270) загальною кількістю 20 000 штук номінальною вартістю 1000 грн. за одну облігацію, емітентом яких є відповідач-1.

Підтвердженням права власності на облігації є виписка з рахунку в цінних паперах №305790 від 11.12.2009 (обмежена), оскільки згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігай зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ГК України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документу, іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»встановлює, що емісійні цінні папери - цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов'язання (емітент). До емісійних цінних паперів, зокрема належать облігації підприємств.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»облігації підприємств розміщуються юридичними особами тільки після повної сплати свого статутного капіталу. Облігації підприємств підтверджують зобов'язання емітента за ними та не дають право на участь в управлінні емітентом.

Юридична особа має право розміщувати облігації на суму, яка не перевищує трикратного розміру власного капіталу або розміру забезпечення, що надається їй з цією метою третіми особами.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»визначено, що облігація має номінальну вартість, визначену в національній валюті, а якщо це передбачено умовами розміщення облігацій - в іноземній валюті. Мінімальна номінальна вартість облігації не може бути меншою ніж одна копійка.

Таким чином, одночасно з придбанням облігацій позивач також набув право вимоги виконання зобов'язань Емітентом, тобто відповідачем-1, які встановлені в умовах випуску та розміщення облігацій.

Умови випуску та розміщення облігацій відповідачем-1, а також його права та обов'язки містяться в Рішенні про розміщення облігацій.

Згідно з пунктом 3.10 Рішення про розміщення облігацій, виплата відсоткового доходу здійснюється Платіжним агентом в національній валюті України (гривні) на підставі наданого Емітентом зведеного облікового реєстру власників облігацій, який складається на момент закінчення операційного дня, що передує дню початку виплати відсоткового доходу та надається депозитарієм ВАТ «МФС»на дату виплати доходу.

Виплата відсоткового доходу власнику облігацій здійснюється Платіжним агентом на поточний рахунок, вказаний у зведеному обліковому реєстрі власників облігацій та/або внесений додатково.

Відсотковий доход за облігаціями нараховується відповідно до відсоткових періодів.

Виплата відсоткового доходу здійснюється протягом 3 календарних днів в такі строки:

8-й період: (з 12.09.2009 до 11.12.2009); кількість днів у відсотковому періоді –91; дата початку та закінчення виплати відсоткового доходу (12.12.2009 –14.12.2009)

9-й період: (з 12.12.2009 до 11.03.2010); кількість днів у відсотковому періоді –90; дата початку та закінчення виплати відсоткового доходу (12.03.2010 –14.03.2010)

Підпунктом «В»пункту 3.10 Рішення про розміщення облігацій встановлено, що на дату виплати відсотків по облігаціям Платіжний агент отримує в депозитарії ВАТ «МФС»зведений обліковий реєстр власників облігацій, складений на кінець операційного дня, що передує даті виплати відсоткового доходу по облігаціям. На підставі зведеного облікового реєстру Платіжний агент розраховує суми виплати відсотків для кожного власника облігацій та на день такої виплати за рахунок коштів Емітента перераховує власникам облігацій належний їм відсотковий дохід на їх поточні рахунки згідно з вимогами діючого законодавства.

В п. 3.9 Рішення про розміщення облігацій «Умови та дата закінчення обігу облігацій, можливість викупу Емітентом облігацій у власників на їх вимогу»визначено, до подання заяв (про намір здійснити викуп) здійснюється особисто або рекомендованим листом за адресою: ТОВ «Надра-Альянс», 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, телефон: 8 /044/ 289-01-74, факс: 8 /044/ 289-76-64.

Як слідує з матеріалів справи, 23 листопада 2009 року позивач, керуючись Рішенням про розміщення облігацій нарочно надав відповідачу-1 повідомлення для здійснення дострокового викупу облігацій за вих. №20/11-02.

Вказане повідомлення було отримано відповідачем-1 та зареєстровано ним за вх. №23/01 від 23.11.2009, що зокрема підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви №20/11-02 з відміткою про отримання ТОВ «Надра-Альянс»з відтиском його печатки.

Відповідно до п. 3.9 Рішення про розміщення облігацій, Емітент зобов'язаний протягом 2-х робочих днів, що передують даті початку викупу облігацій (тобто, 10 або 11 грудня 2009 року) укласти угоди купівлі-продажу цінних паперів з власниками які належним чином подали заяву про здійснення викупу облігацій.

Однак, виконання даного зобов'язання Емітентом (ТОВ «Надра-альянс»), зокрема щодо укладенню з позивачем зазначених угод було проігноровано.

10 грудня 2009 року на адресу Емітента ТОВ «Надра-Альянс»цінним листом з описом вкладень та фіскальним чеком за №0477 було направлено вимогу надати договори купівлі-продажу облігацій ТОВ «Надра-Альянс»для здійснення дострокового продажу облігацій.

Разом з вимогою позивач направив Емітенту копію повідомлення за вх. №23/01 від 23.11.2009 та виписку з рахунку у цінних паперах №305790 від 27.11.2009.

Проте, виконання цієї вимоги Емітентом було проігноровано.

В зв’язку з не отриманням відповіді на свою вимогу про укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів, 11 грудня 2009 року позивач на адресу відповідача-1 направив нову вимогу за вих. №11/12-06 підписати договори купівлі-продажу цінних паперів для здійснення зворотного викупу облігацій на умовах викладених в Рішенні про розміщення та 4 примірники проекту договору купівлі - продажу цінних паперів, підписаних та скріплених печаткою зі сторони продавця.

Вказане повідомлення разом з повідомленням за вх. №23/01 від 23.11.2009, 4 примірниками проекту договору купівлі-продажу цінних паперів та виписка з рахунку у цінних паперах №305790 від 27.11.2009 було направлено Емітенту 11.12.2009, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №0595.

Не виконавши жодних зобов'язань передбачених Рішенням про розміщення облігацій позивач, 16 грудня 2009 року направив вимогу на адресу відповідачу-1 здійснити виплату номінальної вартості облігацій ТОВ «Надра-Альянс»в кількості 20 000 тис. штук, в розмірі 20 000000 грн., а також виплатити суму відсоткового доходу за 8-й відсотковий період в розмірі 623200 грн.

Примірник цієї заяви був надісланий на адресу відповідача-1 разом з копією виписки з рахунку в ЦП №305790 від 11.12.2009, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом опису вкладення у цінний лист від 16.12.2009 та фіскальним чеком за №0996 від цієї ж дати.

З моменту подачі позову, відповідачі не виконали свої зобов’язання по виплаті чергового відсоткового доходу за процентними іменними облігаціями серії А уже і за 9 відсотковий період, яка мала відбутись 14.03.2010.

Сума відсоткового доходу за 9-й період –616400 грн.

Підпунктом 5.3 пункту 5 Розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу (затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 року № 322; далі –Положення № 322), встановлено, що облігації можуть уважатися додатково забезпеченими, якщо емітентом укладаються відповідні договори поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями або якщо емітенту видається гарантія щодо погашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями. Облігації вважаються забезпеченими гарантією, якщо емітент визначив їх такими в рішенні про розміщення облігацій та гарант (банк, інша фінансова установа) гарантує перед власниками облігацій виконання емітентом зобов'язання погашення основної суми боргу та/або виплати доходу за облігаціями.

Як встановлено судом, 30.11.2007 ВАТ КБ «Надра»видав Публічну гарантію для Бенефіціарів –власників відсоткових іменних облігацій серії А, емітованих ТОВ «Надра-Альянс»в бездокументарній формі існування (облігації), умови розміщення яких, як і умова щодо видачі даної Гарантії, визначені Рішенням про розміщення облігацій.

Відповідно до пункту 1 Публічної гарантії, в разі невиконання ТОВ «Надра-Альянс»своїх зобов'язань з викупу облігацій та/або погашення облігацій та/або виплати відсоткового доходу по облігаціям, в порядку, встановленому умовами зареєстрованого ДКЦПФР в установленому законодавством порядку випуску облігацій, КБ «Надра», приймає на себе зобов'язання здійснити вказані виплати легітимному власнику облігацій в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості ТОВ «Надра-Альянс», за першою письмовою вимогою з додаванням наступних документів:

а) Виписки з рахунку в цінних паперах, яка видана зберігачем та підтверджує, що Бенефіціар є легітимним власником Облігацій на дату порушення Боржником зобов'язання та на дату пред'явлення вимоги Гаранту.

б) Копії вимоги Бенефіціара до Боржника здійснити викуп та/або погашення Облігацій та/або виплату відсоткового доходу по Облігаціям з підтвердженням про вручення, оформленим належним чином.»

Форма відповідальності Гаранта за Публічною гарантією є субсидіарною.

Оскільки жодних відповідей від відповідача-1 не поступало позивач звернувся до відповідача-2 14.01.2010, як гаранта випуску і обігу облігацій відповідача-1 та вимагав протягом 5 банківських днів здійснити виплату грошових коштів по достроковому продажу облігацій на умовах визначених в Рішення про розміщення облігації позивачу в кількості 20000 шт. за номінальною вартістю 1000 грн. за одну штуку, що становить 20000000 грн.

Частиною 2 статті 563 ЦК України визначено, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

Разом з даною вимогою позивач надав відповідачу-2 виписки з рахунку в цінних паперах за №305790 від 16.12.2009 та від 14.01.2010, копії вимог до Емітента від 10.12.2009, 11.12.2009 та від 16.12.2009 та докази їх направлень.

Вказана вимога була отримана Банком 14.01.2010 та зареєстрована ним за №1363, що підтверджується підтиском печатки Банку на 1-й сторінці цієї вимоги.

Заперечуючи проти позову, відповідач-2 посилається на те, що позивачем у порушення підпункту «б»пункту 1 Публічної гарантії не було додано до вимоги заявленої до нього, як гаранта, доказів про вручення вимоги відповідачу-1, як боржнику, про погашення облігацій та виплати відсоткового доходу.

Проте, суд вважає, що дана обставина не може бути підставою для відмови відповідача-2 від здійснення виплати за Публічною гарантією виходячи з наступного.

Як убачається із пояснень позивача, останній звертався до відповідача-1 із вимогами про виплату відсоткового доходу та погашення облігацій, проте відповідач-1 відмовлявся особисто отримувати вказані вимоги, а тому позивач відповідно до вимог викладених у п. 3.9 Рішення про розміщення облігацій надсилав ці вимоги на юридичну адресу відповідача-1: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12.

Враховуючи те, що відповідно до ч. З ст. 509 ЦК України зобов'язання повинно ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, беручи до уваги те, що за загальними принципами цивільного (господарського) законодавства письмові заяви та повідомленні здані до установи зв'язку вважаються пред'явленими належним чином (ч.2 ст. 255 ЦК України), докази надіслання вимог позивача (бенефіціара) до відповідача-1 (боржника) через установу зв'язку (пошту) слід розглядати як такі, що підтверджують факт вручення їх останньому. Суд враховує, що ці вимоги надсилались відповідачу-1 саме за юридичною адресою зазначеною, зокрема, у пункті 3.9 Рішення про розміщення облігацій, на підтвердження чого відповідачу-2 додавались відповідні докази відправлення (описи вкладення у цінні листи та фіскальні чеки).

Відповідно до п.3.3 Рішення про розміщення облігації ТОВ Надра-Альянс»весь випуск облігацій 300000000 грн. забезпечений гарантією ВАТ КБ «Надра».

В зв’язку з тим, що станом на 26.01.2010 позивач відповіді від ВАТ КБ «Надра»не отримав та зобов’язання по викупу облігацій та виплаті суми відсоткового доходу здійснено не було, позивач 26.01.2010 звернувся до ВАТ КБ «Надра»та вимагав здійснити виплату грошових коштів позивача:

1. по достроковому продажу облігацій на умовах визначених в Рішення про розміщення облігацій, в сумі 20000000 грн. та,

2. виплату суми відсоткового доходу за 8-й період в розмірі 623200 грн. на рахунок 2650011680001 в ПАТ «УкрСиббанк».

Примірник даної вимоги був отриманий Банком 26.01.2010 та зареєстрований ним за вх. №3601.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач-2 листом за вих. №13.5-1195 від 28.01.2010 повідомив позивача про те, що не може задовольнити письмову вимогу позивача, оскільки він не надав підтверджуючих документів щодо відмови ТОВ «Надра-Альянс»в задоволені його вимог.

Позивач, в свою чергу пояснив, що даного листа не отримував.

Суд не може прийняти як належний доказ відмову відповідача-2 у задоволені вимог позивача, оскільки з наданого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що останнє було вручено «зав. канц. 01.02.2010 ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується відтиском печатки саме ПАТ «УкрСиббанк», як отримувача поштової кореспонденції, хоча позивачем у даній справі є ЗАТ «Компанія з управління активами «УкрСиьь Ессет Менеджмент»

В зв’язку з тим, що на період виплати 9-го відсоткового доходу (з 12.03.2010 до 14.03.2010), та на момент закінчення операційного дня, що передує дню початку виплати відсоткового доходу Емітент не сплатив відсотковий доход за 9-й відсотковий період позивач, 21.05.2010 на адресу відповідача-1 направив вимогу за вих. №20/05-03 та вимагав здійснити виплату суму відсоткового доходу за 9-й відсотковий період в розмірі 616400 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 564 ЦК України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Однак, відповідач-1 вказану вимогу проігнорував.

В подальшому, 26.05.2010 позивач звернувся до відповідача-2, як до гаранта та вимагав протягом 5 банківських днів здійснити виплату грошових коштів по достроковому продажу облігацій на умовах визначених в Рішення про розміщення облігацій позивачу, зокрема виплатити суму відсоткового доходу за 9-й відсотковий період в розмірі 616400 грн.

Дана вимога разом з копіями наступних документів: виписки про стан рахунку у цінних паперах депонента за емітентом ТОВ «Надра-Альянс»станом на 12.03.2010 та станом на 26.05.2010; вимога до ТОВ «Надра-Альянс»№20/05-03 від 20.05.2010 на 2-х арк.; поштових документів про відправлення вимоги за №20/05-03 від 20.05.2010 на 1–му арк. була отримана відповідачем-2 27.05.2010 та зареєстрована ним за вх. №27539.

Однак, на дату та час розгляду справи в суді виконання зобов’язань як Емітентом, так і гарантом було проігноровано.

Наданий же відповідачем-1 лист за вих. №28/3-5-1666 від 05.02.2010 судом до уваги не приймається так, як спростовується і підтверджується наданими доказами позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2010 до загального відділу суду від позивача, надійшла заява про уточнення позовних вимог, з якої зокрема слідує, що позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути:

- з відповідача-2 суму 21239600 грн.;

- з відповідача-1 збитки за несвоєчасне виконання зобов’язань по сплаті купонного доходу за 9-й відсотковий період у розмірі – 1000 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути саме з ВАТ КБ «Надра» як гаранта виплату власнику облігацій суми відсоткового доходу за 8-й та 9-й відсоткові періоди, також номінальну вартість облігацій.

За змістом ч.1 ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Статтею 563 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Як було зазначено вище, форма відповідальності ВАТ КБ «Надра»- субсидіарна.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Як було встановлено у ході судового розгляду справи, позивач, як власник акцій ТОВ «Надра-альянс»неодноразово звертався з відповідними вимогами як до Емітента, так і до гаранта, однак його вимоги задоволені не були.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відтак, позовна заява в частині стягнення з ВАТ КБ «Надра»заборгованості в сумі 21239600 грн., яка складається з:

20000000 грн. –номінальної вартості облігацій;

623200 грн. –відсоткового доходу за 8-й відсотковий період;

616400 грн. –відсоткового доходу за 9-й відсотковий період визнається судом законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення ТОВ «Надра-Альянс»збитків за несвоєчасне виконання зобов’язання по сплаті купонного доходу за 9-й відсотковий період, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником (ст. 224 Господарського кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Позивачем не доведено суду наявність усіх складових цивільного правопорушення здійсненого відповідачем-1.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на відповідачів, оскільки спір винпик саме з їх вини. (ст. 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами «УкрСиб Ессет Менеджмент»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 32799200) 2000000 (два мільйони) грн. –номінальної вартості облігацій, 623200 (шістсот двадцять три тисячі двісті) грн. –відсоткового доходу за восьмий період; 616400 (шістсот шістнадцять тисяч чотириста) грн. –відсоткового доходу за 9-й відсотковий період, а також 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ «Надра-Альянс»1000 збитків –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяСташків Р.Б.