Вирок № 99772647, 21.09.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3531/18

Провадження № 1-кп/442/23/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.

за участю секретарів судового засідання – Кравців Х.В., Півали І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140110000771 від 08.04.2018 та № 12019140110000095 від 16.01.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26.10.2018 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, –

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор – Павич С.В.,

обвинувачена – ОСОБА_1 ,

захисник – Талалаєва О.Ю.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.04.2018 о 03 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні „Української національної лотереї”, що розташована за адресою: м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно таємно викрала мобільний телефон марки „Huawei CUN–L21”, який належить ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 , вийшла з приміщення „Української національної лотереї” і розпорядилась даним телефоном на власний розсуд, а саме заставила у ПТ „Ломбард Скарбниця”, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 963 гривні.

13.01.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись неподалік приміщення „Національна лотерея” в м. Дрогобичі, на вул. Самбірській, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 , а саме мобільним телефоном, повторно шляхом обману діючи з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки Xiaomi mi 8 lite, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 5 000 гривень, яким розпорядилася на власний розсуд, а отримані грошові кошти від реалізації телефону витратила на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала частково та дала показання, що потерпілий ОСОБА_3 пішов з хлопцями курити траву в під`їзді і пропав, вона його чекала півтори години, а потім пішла здала телефон в ломбард. Щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_2 , то вказала, що знає його, вони сіли грати в автомати, коли закінчилися грошові кошти ОСОБА_2 був дуже п`яний, а тому запропонував, щоб вона заклала його мобільний телефон в ломбард та вони грали далі. Визнає себе винною в тому, що здала телефон в ломбард. Ніякого факту крадіжки не було. Вказала, що щиро розкаюється, з покаранням яке просить прокурор не погоджується, проте при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, винуватість ОСОБА_1 у вчинених злочинах доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він пояснив, що знає ОСОБА_1 , так як вона приходить до нього на роботу. Стосунків ніяких. Він приїхав з Польщі, напився, зайшов в гральні автомати на вулиці Лесі Українки, 14, там яким чином телефон у нього вибув не пам`ятає. Був п`яним, або витягли з кишені, або лишив на столі, де в кріслі спав. Зранку він його хватився, а телефону немає. З двома працівниками поліції поїхав в ломбард коли дізнався, що телефон в ломбарді. Там вже вони питалися детальніше, хто здавав. Потім поїхали туди ж на Лесі Українки на ігрові автомати і знайшли того хлопця, на його паспорт був зданий телефон. Потім всі разом поїхали забрати телефон, і вже поїхали на вулицю 22-Січня. Чи то вчинила ОСОБА_1 він не впевнений, бо не пам`ятає. Просив покарати не суворо.

даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив, що в ніч на 07.04.2018 невідома особа, перебуваючи у приміщенні „Української національної лотереї”, що по вул. Лесі Українки, 14 таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки HUAWEI CUN-L21 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1 500 грн, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ті інші події Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 07.04.2018 № 3837.

речовим доказом фіскальним чеком Дрогобицького відділення ПТ „Ломбард „Заставно-кредитний дім” від 07.04.2018 № 70921 на загальну суму 963 грн 00 к.

даними, що містяться в заяві, згідно якої ОСОБА_2 добровільно віддав працівникам поліції свій мобільний телефон марки HUAWEI CUN-L21 та просить долучити його до кримінального провадження.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 08.04.2018 з фототаблицею, відповідно до якого слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Жук М.П. в присутності понятих провів огляд в приміщенні каб. № 16 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, в м. Дрогобичі, по вул. 22-Січня, 30. В даному приміщенні знаходиться особа, яка назвалася ОСОБА_2 , який добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки HUAWEI CUN-L21 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 білого кольору, який було вилучено.

даними, що містяться у довідці про вартість майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 , відповідно до якої вартість мобільного телефону марки HUAWEI CUN-L21 983 грн.

даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 16.04.2018 з фототаблицею та оптичним диском марки Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x 120 min, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення „Української національної лотереї”, згідно яких 07.04.2018 о 02 год. 07 хв. ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_5 та невідомої особи заходить до приміщення „Української національної лотереї”, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 14. Потерпілий ОСОБА_2 на той час сидить на кріслі зліва від входу за першим комп`ютером. О 02 год. 59 хв. ОСОБА_1 підходить до ОСОБА_2 та скориставшись його фізіологічним станом (сп`яніння), в момент коли він не усвідомлював незаконне вилучення майна, взяла мобільний телефон марки HUAWEI CUN-L21 та сіла навпроти нього на крісло. О 03 год. 16 хв. ОСОБА_1 , посидівши деякий час та отримавши телефон від ОСОБА_2 , одна вийшла з приміщення „Української національної лотереї”, а о 03 год. 17 хв. з приміщення виходить ОСОБА_6 .

даними, що містяться у листі „Ломбарду „Заставно-кредитний дім” на письмовий запит слідчого Жука М.П. від 16.04.2018 № 0771/44/02-2018 „Ломбард „Заставно-кредитний дім” повідомив, що ОСОБА_7 07.04.2018 о 04 год. 36 хв. у відділенні за адресою: м. Дрогобич, вул. Івана Мазепи, 12 здав мобільний телефон HUAWEI Y5 II (CUN-L21) С/№ НОМЕР_5 , який було викуплено 07.04.2018.

даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 16.04.2018 з фототаблицею та оптичним диском марки Alerus CD-R 52x speed, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду „Скарбниця”, згідно яких 07.04.2018 о 04 год. 26 хв. ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_5 заходять до приміщення ломбарду „Скарбниця”, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Івана Мазепи, 12, після чого ОСОБА_1 дістає з кишені куртки мобільний телефон білого кольору та підписує договір застави, оформлений на біометричний паспорт ОСОБА_5 , і вони виходять з приміщення ломбарду.

показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він пояснив, що 13.01.2019 біля гральних автоматів м. Дрогобича (вул. Самбірська) біля 23 год. 00 хв. дівчина взяла в нього телефон подзвонити. Потім вона з ним десь ділась. Він взяв другий телефон, почав їй дзвонити на свій номер телефону, де вона є. Вона сказала, що зараз прийде. Він її чекав, потім пішов додому. Взяв другий телефон, знову подзвонив, сказав, де знаходиться. Дівчина сказала, що привезе цей його телефон. Домовились з нею зустрітися в певному місці. ОСОБА_8 її більше години, вона не з`явилась. Наступного дня зранку уже його колега зі свого номера подзвонив на його номер телефона. Взяла трубку дівчина, сказала, дати власнику. Він взяв трубку. Вона сказала, що така ситуація, що вона зараз не в цьому місті, вона телефон цей привезе. Але оскільки вона накатала на таксі багато грошей, сказала, що їй потрібно 1 000 грн, щоб розплатитися з таксистом, щоб він її привіз. Потім він розмовляв з тим таксистом. Сказав, висади її там, де вона зараз є, привези мені телефон, я тобі віддам за це гроші. Він і таксист довго спілкувались по телефону, потім домовились про суму 1 000 грн. ОСОБА_3 пішов, зняв гроші, хотів уже скидати на номер, який він йому прислав. Термінали не працювали, він повідомив, що не скине, бо термінали не працюють. На що вони сказали, що приїде її знайомий, поїде в центр, скине ці гроші. Оскільки вона відповідала по телефону на дзвінки, він їй довіряв. Подумав, що така ситуація могла бути. Коли він передав ці гроші, вони зізвонились, вона сказала, все нормально, зараз приїдуть. Надіслала смс, що скоро будуть. За цілий день зв`язок періодично то з`являвся, то пропадав. Біля 6 години, коли зв`язок з`явився, він їй подзвонив. Вона сказала, оскільки таксист не хотів її везти, вона довго була на холоді, зараз у лікарні. Він пішов до лікарні. Сказали, що ніхто не поступав, не приходив. Він змирився з цим. Наступного дня написав заяву. По голосу впізнає в дівчині, що взяла телефон ОСОБА_1 . Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

даними, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2019, згідно якої ОСОБА_3 просив прийняти міри до невідомої йому особи, яка 13.01.2019 близько 23 год. 00 хв. шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном Xiaomi Mi 8 Lite IMEI НОМЕР_1 , а також грошовими коштами в сумі 1 100 грн, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 15.01.2019 № 545.

даними, що містяться в заяві, згідно якої ОСОБА_9 надав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Mi 8 Lite IMEI НОМЕР_1 для проведення слідчих дій, а також товарний чек від 06.02.2019 на покупку цього телефону.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11.04.2019, відповідно до якого слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Смик А.М. в присутності понятих провів огляд в приміщенні каб. № 21 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, в м. Дрогобичі, по вул. Стрийській, 22, та виявив, що ОСОБА_9 добровільно видав телефон Xiaomi Mi 8 Lite IMEI НОМЕР_1 , який придбав в ломбарді „Копійка” та товарний чек від 06.02.2019, які було вилучено.

даними, що містяться в протоколі огляду речей та документів від 11.04.2019, згідно якого слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Смик А.М. було оглянуто вилучені протоколом огляду мобільний телефон Xiaomi Mi 8 Lite та за допомогою сервіс команди виявлено IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , та було оглянуто товарний чек на якому нанесено кульковою ручкою з чорнилом синього кольору написи про дату „06.02.2019”, про найменування товару „Xiaomi Mi 8 Lite”, суму „5000”, про серійний номер телефону або IMEI „ НОМЕР_1 ”.

речовим доказом товарним чеком від 06.02.2019 з підписом та печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , на якому містяться написи Xiaomi Mi 8 Lite, 5000,00, 869808030165290.

даними, що містяться у висновку експерта Львіського НДЕКЦ від 21.05.2019 № 9/362 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість наданого для дослідження телефону мобільного торгівельної марки „Xiaomi”, моделі „Mi 8 Lite”, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , станом на 13.01.2019 становила 5 000 грн.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 .

Показання ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 сам просив її закласти телефон в ломбард суд розцінює як такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, вони спростовуються при відтворенні відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні „Української національної лотереї”. Також, як вбчається з відезапису ОСОБА_1 не повернулася до приміщення „Української національної лотереї” та не віддала гроші ОСОБА_2 .

При цьому суд визнає недопустимими докази сторони обвинувачення: протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 21.04.2018, ОСОБА_7 від 08.04.2018, ОСОБА_12 від 10.04.2019 ОСОБА_13 від 02.05.2019, оскільки згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Вищезазначені свідки показання суду не давали, а прокурор відмовився від допиту таких свідків в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та здійснила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про її особу, сімейний стан, вік обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими, корисливими, раніше ОСОБА_1 неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому, на шлях виправлення не стала, тобто обвинувачена не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем реєстрації характеристика відсутня, має на утриманні малолітню дитину, має хворобу, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчинених нею злочинів та думку потерпілих, які поклалися на розсуд суду та просили суворо не карати.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України суд враховує часткове визнання вини.

Однак, суд не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття у вчинених злочинах ОСОБА_1 , оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачена відшкодувала збитки потерпілим чи робила такі спроби. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 № 759/7784/15-к.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, особу винної ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, з огляду на вчинення ОСОБА_1 , даних кримінальних правопорушень як до, так і після ухвалення вироку Трускавецьким міським судом Львівської області від 26.10.2018, яким її засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, остаточне покарання їй слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з 06.03.2019 по день набрання вироком законної сили у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задоволенню не підлягає, оскільки кримінальні правопорушення у вчиненні яких суд визнав винною ОСОБА_1 вчинені після 21.06.2017, тобто набрання чинності Законом України від 18.05.2017 № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції. До такого ж висновку дійшли Вінницький апеляційний суд в ухвалі від 07.10.2019 № 127/14225/18, Хмельницький апеляційний суд в ухвалі від 21.07.2020 № 686/7625/20, Львівський апеляційний суд в ухвалі від 19.11.2020 № 461/3498/20, Дніпропетровський апеляційний суд в ухвалі від 28.01.2021 № 185/7331/18.

Цивільний позов не заявлено.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 628 грн 04 к. за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № 9/362 від 21.05.2019, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2019 – скасувати. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій в даному кримінальному провадженні не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, за які призначити їй покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України – 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26.10.2018 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 06.03.2019, тобто з моменту її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № 9/362 від 21.05.2019.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2019.

Речові докази:

мобільний телефон марки Xiaomi mi 8 lite, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 – повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

мобільний телефон марки „Huawei CUN–L21” – повернутипотерпілому ОСОБА_2 ;

товарний чек від 06.02.2019 на покупку мобільного телефону, фіскальний чек від 07.04.2018 № 70921, оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження – зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю.С. Кучаковський