Рішення № 9977156, 04.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/16104.06.10 За позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Добробут та Захист”

до Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс”

про стягнення 14740,87 грн.

                                                                                           Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Корінь А. А. - представник по довіреності № 22/03 від 22.03.2010р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

          Заявлено позов про стягнення із Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс” матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі 14740,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виплатив страхове відшкодування по Договору добровільного страхування у зв’язку з чим набув право регресної вимоги до відповідача, а відповідач на звернення позивача про відшкодування регресної вимоги не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2010р. порушено провадження по справі № 53/161, розгляд справи призначено на 23.04.2010р.

          У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та невиконання останнім вимог ухвали суду від 23.04.2010р. про порушення провадження у справі розгляд справи було відкладено на 04.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 09.04.2010р. та від 23.04.2010р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 09.04.2010р. та від 23.04.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.06.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

          23.08.2009р. Лобода В. Ю. близько 14:00 год., керуючи автомобілем «Деу»н/з 162-62ХІ по вул. Козачій, 36, м. Хмельницького, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Дачія»н/з ВХ 7541АТ під керуванням Паланицького В. В., який рухався попереду нього та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

          Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2009р. було вставлено, що водій Лобода В. Ю. порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Вина Лободи В. Ю. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія Лободи В. Ю. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

          Автотранспортний засіб «Дачія»н/з ВХ 7541АТ, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією відповідача відповідно по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 39/17-0070. Одним із страхових випадків за договором є «дорожньо-транспортна пригода, надалі - ДТП».

Згідно зі Звітом № 465 про оцінку автомобіля «Дачія Логан»н/з ВХ 7541АТ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Дачія Логан»н/з ВХ 7541АТ в результаті його пошкодження складає 14683,45 грн.

ВАТ АБ «Укргазбанк», як вигодонабувач по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 39/17-0070 надіслав позивачу лист № 342/871 від 25.08.2009р., в якому надав реквізити для виплати страхового відшкодування на рахунок погашення заборгованості по кредиту позичальника Паланицької М. М.

На підставі заяви страхувальника № 498/09 від 25.08.2009р. про виплату страхового відшкодування позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 14270,87 грн., що підтверджується страховим актом № 783/1109 від 20.11.2009р.

Позивач перерахував страхувальнику суму страхового відшкодування на рахунок погашення заборгованості по кредиту суму в розмірі 14270,87 грн., що підтверджується належним чином завіреної копією платіжного доручення № 3009 від 23.11.2009р.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 86/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Оскільки, цивільно-правова відповідальність Лободи В. Ю., винуватця ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/09544500 від 30.10.2008р., то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

          Статтею 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У зв’язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договору добровільного страхування наземного транспорту № 39/17-0070, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа Паланицька М. М. (власник пошкодженого автомобіля) має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані Лободою В. Ю. збитки згідно укладеного договору обов’язкового страхування.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою, а саме з претензією № 065 від 21.01.2010р. На підтвердження направлення претензії № 065 від 21.01.2010р. з додатками та отримання вказаної претензії відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.01.2010р.

          Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані Паланицькій М. М. (власнику пошкодженого автомобіля) в результаті ДТП, є Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс».

Як вбачається з матеріалів справи позивач виплатив страхувальнику суму в розмірі 14270,87 грн. А також позивачем було оплачено вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 470,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 2464 від 23.09.2009р.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 названого Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/09544500 від 30.10.2008р. розмір франшизи складає 510,00 грн.

Позивач, при розрахунку суми страхового відшкодування не взяв до уваги суму франшизи, а тому розрахунок суми страхового відшкодування наданого позивачем суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди відповідачем у розмірі 14230,87 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту у сумі 14270,87 грн. (14270,87 грн. - 510,00 грн. (сума франшизи)= 13760,87 грн.) та 470,00 грн. вартості проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до розрахунку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є; код ЄДРПОУ 31451838 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Добробут та Захист” (02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1; код ЄДРПОУ 31571133) 14230 (чотирнадцять тисяч твісті тридцять) грн. 87 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 142 (двісті сто сорок дві) грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 83 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.