Рішення № 9977154, 04.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/16404.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО”

до Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”

про стягнення 38662,23 грн.

                                                                                           Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко О. А. –представник за довіреністю № 656 від 08.12.2008р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення із Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”страхового відшкодування відповідно до Договору страхування майна № 284-026-07-275-50 від 14.03.2007р. в сумі 38662,23 грн., в тому числі 31292,96 грн. - страхове відшкодування, 6039,54 грн. - збитки від інфляції та 1329,73 грн. –3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором страхування майна № 284-026-07-275-50 від 14.03.207р., укладеного між Позивачем та Дніпропетровською філією Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” щодо виплати страхового відшкодування згідно з умовами даного Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2010р. порушено провадження по справі № 53/164, розгляд справи призначено на 23.04.2010р.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду повноважного представника відповідача, а також невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.04.2010р. ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 04.06.2010р.          

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2010р. надав пояснення по суті позовних вимог.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 09.04.2010р. та від 23.04.2010р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 09.04.2010р. та від 23.04.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.06.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007р. між позивачем та Дніпропетровською філією Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” було укладено Договір № 284-026-07-275-50, відповідно до умов якого предметом цього Договору є страхування майнових інтересів Страхувальника (позивач), пов’язаних з володінням, користуванням майном, яке належить йому на законних підставах, згідно умов та в порядку визначеному цим Договором та Правилами страхування. (п. 1.1 Договору).

Термін дії Договору № 284-026-07-275-50 з 14.03.2007р. по 13.03.2009р. (п. 11.1 Договору).

Необхідно зазначити, що Дніпропетровська філія Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” не являється юридичною особою, а є філією.

Таким чином, відповідачем по справі є Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філію є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 284-026-07-275-50 на страхування приймається наступне майно: торгове приміщення без оздоблення, оздоблення приміщення; товарно-матеріальні цінності, у тому числі: мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв’язку операторів, цифрова техніка, коробки та упаковки до мобільних телефонів, цифрової техніки, аксесуарів; торгівельне обладнання.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що страхова сума за цим договором вказується окремо по кожному виду майна в Додаткових угодах до даного Договору.

Позивач та Дніпропетровська філія Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” уклали Додаткову угоду № 582-026-06-275-50 до Договору страхування майна № 284-026-07-275-50 від 14.03.2007р. в якій погодили види майна, вартість майна, розмір страхових сум та страхові премії по кожному виду майна.

Страхування майна проводиться в тому числі на випадок крадіжки зі зломом, грабежу, розбою. (пункт 2.1.5 Договору).

Згідно з пунктом 7.2 Договору виплата страхового відшкодування проводиться не пізніше 30 днів після отримання Страховиком від Страхувальника всіх належним чином оформлених документів.

Виплата страхового відшкодування проводиться у розмірі фактичних збитків, що нанесені застрахованому майну, але не більше страхової суми, що встановлена Договором страхування. (п. 7. 9 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Додаткової угоди № 582-026-06-275-50 розмірі страхової суми за товарно-матеріальні цінності, у тому числі: мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв’язку операторів, цифрова техніка, коробки та упаковки до мобільних телефонів, цифрової техніки, аксесуарів становить 143781,00 грн.

Як вбачається з Довідки наданої слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області, 01.02.2008р. було порушено кримінальну справу по факту грабунку з магазину «Алло», що в м. Червонограді Львівської області по вулиці С. Бандери, 11, 21 мобільного телефону на загальну вартість 32952,00 грн.

Також факт відкритого викрадення мобільних телефонів з магазину «АЛЛО»підтверджується листом № 2951 від 21.05.2010р. Червоногвардійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

04.02.2008р. позивач по справі надіслав відповідачу заяву № 140 з повідомленням настання страхового випадку, а саме про те, що 01.02.208р. трапилося пограбування магазину.

Розмір суми збитків магазину «Алло», який було пограбовано та належить позивачеві складає 32292,96 грн., що підтверджується актом № 507/01/02/08 документально-виправдувальних недостач складу № 507 від 01.02.2008р., актом проведення інвентаризацій в магазині 01.02.208р. та бухгалтерською довідкою № 1053 від 08.08.2008р.

25.09.2008р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. На доказ отримання вказаної заяви відповідачем позивач надав суду належним чином завірену копію заяви з відміткою відповідача про отримання заяви.

Відповідач відповіді на заяву не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 16 Закону України “Про страхування” встановлено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно з частиною 1 статті 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач свого зобов’язання щодо виплати страхового відшкодування як у строк встановлений п. 7.2 Договору так і на дату винесення рішення не виконав.

Договором № 284-026-07-275-50 від 14.03.2007р. встановлено франшизу (п. 4.2 Договору).

Як вбачається з п. 4.2 Договору, розмір франшизи по виду майна товарно-матеріальні цінності, у тому числі: мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв’язку операторів, цифрова техніка, коробки та упаковки до мобільних телефонів, цифрової техніки, аксесуарів складає суму в розмірі 1000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди відповідачем у розмірі 31292,96 грн., яка складається з вартості втраченого майна на суму 32292,96 грн. (32292,96 грн. –1000,00 грн. (сума франшизи)= 31292,96 грн.) є підставними, обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 6039,54 грн. інфляційних втрат та 1329,73 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; код ЄДРПОУ 23498273 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6; код ЄДРПОУ 30012848) 31292 (тридцять одну тисячу двісті дев’яносто дві) грн. 96 коп. суми страхового відшкодування, 1329 (одна тисяча триста двадцять дев’ять) грн. 73 коп. 3% річних, 6039 (шість тисяч тридцять дев’ять) грн. 54 коп. збитків від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.