Рішення № 9977073, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/18426.05.10 За позовом          Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", м. Київ

до                    Суб’єкта підприємницької діяльності - Лисицького Валерія

Володимировича, м. Київ

Про                    стягнення заборгованості - 1 168,34 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Калінчук В.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1 168,34 грн. заборгованості за надані комунальні послуги за Договором № 218 ЕК від 01.03.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як орендарем, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 26.05.2010р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав уточнення розрахунку позовних вимог в сторону зменшення та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі –955,80 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради від 01.03.2001р. № 217/1194 "Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП "Київжитлоспецексплуатація" було створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.09.2002р. № 1760 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитків ВАТ «Трест «Південзахідтрансбуд»гуртожиток № 17/7 по вул. Соціалістичній закріплено за комунальним підприємством „Спецжитлофонд" на праві повного господарського відання.

Між Комунальни підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»та відповідачем було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.03.2005р. № 218 ЕК, відповідно п. 1.1. якого позивач, як балансоутримувач, забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 17/7, загальною площею 1216,5 кв.м., а також утримання при будинкової території, послуги по технічному обслуговуванню бойлерної, внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж, надає комунальні та інші послуги відповідачу, як орендарю, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (48,1 кв.м.).

Договір укладався на строк з 01.03.2005р. до 01.03.2006р. (п. 5.1. Договору).

Додатковими угодами від 01.01.2007р. № 1 та від 05.11.2007р. № 2 до Договору були внесені зміни у частині збільшення платежів по відшкодуванню витрат.

Відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі, не пізніше 20 числа наступного за звітним, вносити плату за вказані послуги на розрахунковий рахунок позивача згідно з рахунками-фактурами (п.п. 2.2.3. Договору).

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконував договірні зобов’язання та надавав послуги.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість наданих послуг повністю не оплатив.

Заборгованість по вказаним послугам з 01.02.2008р. по 14.03.2008р. обліковується наведеними документальними доказами ,підтверджується розрахунком до позову та складає – 955,80 грн. Невиконання відповідачем зобов’язань є порушенням п. п. 2.2.3. Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той саме термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Оскільки після закінчення строку дії даного Договору (01.03.2006р.) заяви про припинення строку його дії від сторін не надходило, то Договір пролонговувався.

Відповідач звільнив зазначене приміщення 10.03.2008р. здавши його позивачу за актом прийому - передачі.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 955,80 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Лисицького Валерія Володимировича (03126, м. Київ, проспект Відрадний, 38, кв. № 46, ідентифікаційний номер 2474412393) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –955 (дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 80 коп., 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання 07 червня 2010 року.