Ухвала суду № 99769747, 14.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19989/17

Провадження № 2-др/521/27/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву АТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник акціонерного товариства «УкрСиббанк»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник акціонерного товариства «УкрСиббанк»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено, суд: визнав недійсним договір іпотеки від 08.06.2007 року № 5102698, укладений між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «УкрСиббанк» про передачу в іпотеку нежитлове приміщення, загальною площею 236,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасував запис про заборону на спірне нерухоме майно під № 134 та запис про іпотеку № 1623, реєстраційний номер обтяження 5102698; стягнув в рівних частках з ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 на користь Департаменту судовий збір в розмірі 3 200 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року, апеляційні скарги представника публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк») залишені без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року залишено без змін.

До суду звернувся представник АТ «УкрСиббанк» із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просив вирішити питання про стягнення субору в рівних частках з ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» на користь Департаменту комунальної власності ОМР сплачений судовий збір в розмірі 3200 грн.

Заява мотивована тим, що 13.02.2020р. ухвалою Одеського апеляційного суду, в процесі розгляду апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2018р., здійснено заміну в порядку правонаступництва відповідача АТ «УкрСиббанк» на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк», втім залишаючи апеляційні скарги без задоволення, суд апеляційної інстанції не зазначив, що судовий збір має бути стягнутий в рівних частках з АТ «Дельта Банк», як правонаступника АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 у сумі 3200 грн., оскільки у справі відбулося правонаступництво.

Судом вирішено, що необхідності виклику сторін в судове засідання не має.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено, суд: визнав недійсним договір іпотеки від 08.06.2007 року № 5102698, укладений між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «УкрСиббанк» про передачу в іпотеку нежитлове приміщення, загальною площею 236,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасував запис про заборону на спірне нерухоме майно під № 134 та запис про іпотеку № 1623, реєстраційний номер обтяження 5102698; стягнув в рівних частках з Банка і ОСОБА_1 на користь Департаменту судовий збір в розмірі 3 200 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 13.02.2020р. замінено у порядку правонаступництва відповідача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на належного відповідача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонере товариство Дельта Банк»), треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року, апеляційні скарги представника публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк») залишені без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року залишено без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, вирішено питання щодо стягнення судового збору, а тому суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення в даному випадку відсутні.

Посилання АТ «УкрСиббанк» на те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення в рівних частках на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з АТ «Дельта Банк», як правонаступника АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 судового зору в розмірі 3200 грн., оскільки відбулося процесуальне правонаступництво, а відтак наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, судом не приймається до уваги оскільки в даному випадку суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Заявлені позовні вимоги повністю задоволені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви АТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення та не були предметом розгляду в судовому засіданні, оскільки судом розглядались позовні вимоги позивача, які в подальшому були задоволені.

Відповідно до ч.5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином чинним законодавством передбачено порядок заміни сторони правонаступником та може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу виконання певного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260-261,270,ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник акціонерного товариства «УкрСиббанк»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН