Ухвала суду № 9976970, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/116-32/15-31/42526.05.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед Лайф”, м. Київ До                    Консорціуму “Укріндустрія”, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

про                    примусове виконання обов’язку в натурі

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                              Хусаінова О.Ф., Вдовичен О.О. - пред. по довір.

Від відповідача                     Аліманська О.О., Ольховик О.В., Дугін О.М. - пред. по довір.

Від третьої особи          Фесенко В.М. –пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про примусове виконання обов’язку в натурі, а саме: зобов’язання здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва 5 (п’ятого) корпусу будинку № 9 (дев’ять) по проспекту Генерала Ватутіна у мікрорайоні житлового масиву «Вигурівщина - Троєщина»у Деснянському районі м. Києва, а також зобов’язати відповідача виконати обов’язок за інвестиційним договором № 1 –ДУ від 15.05.2003 та передати у власність нежитлове приміщення загальною площею 456, 88 кв. м. (перший поверх за вказаною адресою).

Рішенням Господарського суду міста Києва № 6/116 від 15.04.2008р. у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. у справі № 6/116 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008р. касаційну скаргу ТОВ «Мед лайф»було задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р, та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. у справі № 6/116 було скасовано, а матеріали справи було передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 6/116-32/15 від 16.04.2009р. позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. апеляційну скаргу К «Укріндустрія»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2009р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009р. касаційну скаргу Консорціуму «Укріндустрія»задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2009р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. справі №6/116-32/15 присвоєно номер № 31/425 та призначено судовий розгляд на 03.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.03.2010р.

В судовому засіданні 21.02.2010р. було оголошено перерву з подальшим визначенням дати, у зв’язку з необхідністю направлення судових запитів.

29.01.2010р. судом були направлені судові запити.

          Станом на 02.03.2010р. відповіді на судові запити до суду не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2010р. розгляд справи було призначено на 31.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2010р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 31/107. Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Державного підприємства «Київська обласна багато профільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру».

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що з’ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а судову будівельно-технічну експертизу такою, що підлягає призначенню та проведенню ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру».

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 6/116-32/15-31/425.

2.          Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Державному підприємству «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2, офіс 201).

4.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)          Дати загальну характеристику та оцінку технічного стану об’єкту будівництва, який складається з нежитлових приміщень загальною площею 456, 88 кв. м., що знаходяться за будівельною адресою: перший поверх будинку №5 по вулиці Бальзака у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»Деснянського району м. Києва (за поштовою адресою: перший поверх 5 (п’ятого) корпусу будинку номер 9 (дев’ять) по проспекту Генерала Ватутіна у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»Деснянського району міста Києва (надалі за текстом –Об’єкт будівництва).

2)          У якому обсязі виконані будівельні роботи на Об’єкті будівництва (який відсоток виконання будівельних робіт Об’єкт будівництва) відповідно до проектно-кошторисної документації?

3)          Чи можливо ввести в експлуатацію Об’єкт будівництва з врахуванням обсягу виконаних будівельних робіт?

4)          Чи можлива експлуатація Об’єкта будівництва на сьогоднішній день?

5)          Чи відповідає стан Об’єкта будівництва будівельним нормам та чи не перебуває Об’єкт будівництва в аварійному стані?

5.          Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача по справі –Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед лайф»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20, код ЄДРПОУ 30114370).

6.          Зобов’язати позивача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7.          Зобов’язати позивача, відповідача та третю особу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки; забезпечити доступ до об’єкту при проведенні експертного дослідження на вимогу експерта.

8.          Матеріали справи надіслати Державному підприємству «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2, офіс 201).

9.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

10.          Копію ухвали надіслати учасникам процесу та державному підприємству «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2, офіс 201).

Суддя                                                                                                                         Н. І. Качан