Ухвала суду № 99769083, 19.08.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.08.2021

Справа № 334/2925/18

Провадження № 6/334/119/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 23.10.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі №334/2925/18 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1838207 від 24.12.2013 року у розмірі 398992,89 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 5987,47 грн. На виконання вищезазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист.

30.12.2020 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір про відступлення права вимоги №IV-2020, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1/838207 від 27.12.2013 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та боржником, перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Оскільки відбулась заміна кредитора у вказаних правовідносинах, зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники до судового засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2019 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 398992,89 грн. та понесені судові витрати в розмірі 5987,47 грн.

30.12.2020 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір про відступлення права вимоги №IV-2020, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1/838207 від 27.12.2013 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та боржником, перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», що додатково підтверджується витягом з Реєстру прав вимог № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2020 року.

Згідно п.2 ч.1, ч.2ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідност.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Положення частин 1, 5 ст.442 ЦПК України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження, у тому числі заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначених статей 512, 514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива, у тому числі, з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 20.11.2013 р. по справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: можливість замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості реалізувати своє право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18),від 31.10.2018 р. у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15.08.2018 р. у справі №190/2119/14-ц (провадження№61-20171св18).

Заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва, а тому судом встановлені правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо заміни сторони, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Керуючись ст.ст. 352-355, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні у справі № 334/2925/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1838207 від 24.12.2013 року у розмірі 398992,89 грн., а також судових витрат у розмірі 5987,47 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Гнатюк