Рішення № 99769082, 25.08.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.08.2021

Справа № 334/5823/19

Провадження № 2/334/331/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Гнатюка О.М.,

за участю секретаря – Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідачку та її неповнолітню доньку такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , та стягнути судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог вказують, що 25 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2826-025/07Р, відповідно до умов якого Банк надав кредит відповідачці в сумі 72 000 дол. США.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим № 6050, про що внесено запис щодо заборони відчуження майна за № 288, та предметом якого є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира загальною площею 71,67 кв.м. жилою площею 47.79 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

10 серпня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами Б/Н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. за реєстровими №№ 743, 744, тв. відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2826-025/07Р від 25.09.2007 року перейшло до позивача.

Таким чином, усі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором № 2826-025/07Р від 25 вересня 2007 року та Договором іпотеки належать ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В порушення умов передбачених Кредитним договором, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 05 серпня 2019 має заборгованість у сумі 3066489,38 грн., про що неодноразово повідомлялась ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» шляхом надіслання вимог про погашення заборгованості на адресу боржника, які були проігноровані.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у відповідності до положень/умов Кредитного договору № 2826-025/07Р від 25 вересня 2007 та Іпотечного договору, керуючись нормами ст.ст. 35 - 37 Закону України «Про іпотеку», задовольнило свої кредиторські вимоги за рахунок Предмету іпотеки, а саме, 12.12.2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право власності на вищезазначену квартиру.

Представник позивача вказує, що відповідач разом зі своєю донькою зареєстровані в квартирі, яка на праві приватної власності належить позивачу, без законних на те підстав, даними діями чинить позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , повторно у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомила, відзив на позов і заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву, за змістом якої вбачається, що 17.03.2021 року та 11.05.2021 року комісією було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами яких складено акти щодо неможливості встановлення факту проживання/не проживання малолітньої ОСОБА_2 за вказаною адресою, у зв`язку з чим надати висновок про доцільність/недоцільність виселення та зняття з реєстраційного обліку вказаної дитини не уявляється можливим.

За змістом ч. 4 ст.223, ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

26 вересня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» (повним правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2826-025/07Р, відповідно до умов якого Банк надав кредит відповідачці в сумі 72 000 дол. США. Строком з 26 вересня 2007 року по 26 вересня 2020 року зі сплатою 11,3% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № 2826-025/07Р від 26 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим № 6050, про що внесено запис щодо заборони відчуження майна за № 288, та предметом якого є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира загальною площею 71,67 кв.м. жилою площею 47.79 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

10 серпня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами Б/Н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. за реєстровими №№ 743, 744, тв. відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2826-025/07Р від 25.09.2007 року перейшло до позивача.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, усі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором № 2826-025/07Р від 25 вересня 2007 року та Договором іпотеки належать ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На момент відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» складала 3066489,38 грн.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у відповідності до положень/умов Кредитного договору № 2826-025/07Р від 25 вересня 2007 та Іпотечного договору, керуючись нормами ст.ст. 35 - 37 Закону України «Про іпотеку», задовольнило свої кредиторські вимоги за рахунок Предмету іпотеки, а саме, 12.12.2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 149492063 від 14.12.2018 року.

Згідно з відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду щодо надання інформації про місце реєстрації особи, на теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих актів обстеження умов проживання, 17.03.2021 року та 11.05.2021 року комісією було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки умов проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте надати висновок про доцільність/недоцільність виселення та зняття з реєстраційного обліку вказаної дитини не уявляється можливим, оскільки встановити факт проживання/не проживання малолітньої дитини за вказаною адресою не вдалось через те, що двері ніхто не відчинив, було залишено запрошення.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 3842 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Гнатюк