Ухвала суду № 99768556, 16.09.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1897/21

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 вересня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

за участю прокурора Сита Ю. Ю., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Лемак Е. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від керівника Берегівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному № 12021071060000287 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 12 серпня 2021 року, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Одночасно прокурор заявив клопотання, в якому просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, обвинувачена може впливати на свідків, може виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, заявлені раніше органом досудового розслідування ризики не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Лемак В. В. проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, однак просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачена та захисник.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При цьому, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність обрання такого у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Закінчення строку - 01 червня 2021 року.

Суд при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, вбачає за доцільне обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном 60 днів, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості перебувати під домашнім арештом до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року.

Викликати для участі в судовому засіданні: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Лемак Е. М..

Зобов`язати Берегівський РС філії Державної установи «Центр пробації» надати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.