Рішення № 9976784, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/12003.06.10 За позовом          Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»

до                     Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс

«СХІД»

про                     стягнення 8780,98 грн.

                                                                                          Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Бондаренко О.В.

Від відповідача не з’явився                     

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»про відшкодування збитків в сумі 8780,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2010р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007 року було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»(надалі-Позивач) відповідно до протоколу №1 від 20.01.2007р. установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку за адресою: вул. Російська, 45-Б у Дарницькому р-ні м. Києва та затверджено Статут цього об’єднання.

Позивач був зареєстрований та отримав Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 01 № 100664, дата реєстрації – 06.02.07р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»та п. 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 р. та відповідно до п. 6 протоколу № 1 від 20.01.2007 року установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку Позивач прийняв 29.03.2007 року по Акту на власний баланс від забудовника Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»(надалі - Відповідач) житловий будинок по вул. Російській, 45-Б з подальшою експлуатацією.

24 травня 2007 року Відповідач отримав первинні правовстановлюючі документи - свідоцтва про право власності на квартири в будинку № 45-Б по вул. Російський:

1. на квартиру №4 - свідоцтво серії САВ №372325;

2. на квартиру №5 - свідоцтво серії САВ №372326;

3. на квартиру №9 - свідоцтво серії САВ №372330;

4. на квартиру №10 - свідоцтво серії САВ №372331;

5. на квартиру №11 - свідоцтво серії САВ №372332;

6. на квартиру №28 - свідоцтво серії САВ №372334;

7. на квартиру №40 - свідоцтво серії САВ №372336,

та 31 серпня 2007 року продав на підставі договорів купівлі-продажу (копії долучено до позовної заяви, перелік наведено в додатках до позову) вищенаведені квартири.

Відповідач був зобов'язаний укласти договори про надання житлово-комунальних послуг по квартирах №№4,5,9,10,11,28,40, підготовлені виконавцем, Позивачем, на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, як це передбачено ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням підтвердити заборгованість та сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2007 р. по 31.08.2007 року, але будь-якої відповіді або сплати заборгованості Позивачем не отримано; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Згідно ст. 360 Цивільного Кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг. Калькуляційною одиницею розрахунку нормативних витрат є 1 кв. метр загальної площі квартир будинку (Постанова Кабміну №560 від 12.07.2005 р «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», що була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом з’явитися до суду та надати усні або письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був вимушений утримувати квартири №№4,5,9,10,11,28,40, які належали Відповідачу, за власний рахунок, внаслідок чого поніс збитки. Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок суми збитків (розрахунок витрат на управління, утримання та опалення квартир №№4,5,9,10,11,28,40 доданий до позову) в розмірі 8780,98 грн., що виник за період - з 01.03.07р. по 31.08.07 р. за утримання квартир №№4,5,9,10,11,28,40, які належали Відповідачу.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування (с т.ч. сплати) Відповідачем Позивачку вищенаведеної суми збитків, зважаючи на що суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми збитків у вигляді понесених витрат на управління, утримання та опалення квартир №№4,5,9,10,11,28,40 в розмірі 8780,98 грн. за період - з 01.03.07р. по 31.08.07 р.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»(м. Київ, вул. Приколійна, 21; ідентифікаційний код 24089370) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»(м. Київ, вул. Російська, 45-Б; ідентифікаційний код 34896156) 8780 (вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 98 коп. збитків, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –04.06.2010р.