Постанова № 99767425, 17.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/4454/21

в справі № 760/9358/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120871 від 25.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.03.2021 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 у м. Київ по проспекту Відрадний, 15 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано шляхом відео фіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 22.04.2021 р., було відкладено на 29.04.2021 р. у зв`язку із клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи /а. с. 8-11/.

У судовому засіданні, що відбулось 29.04.2021 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.03.2021 року у вечірній час рухався за кермом автомобіля Mercedes-Benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Відрадний, 15 у м. Києві. У подальшому, його автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції по причині того, що він не включив сигнал повороту. На прохання інспектора поліції він вийшов з автомобіля, після чого співробітниками поліції було проведено обшук його транспортного засобу, було оглянуто його багажник, бардачок, після чого відносно нього було застосовано кайданки. Інспектор поліції повідомив йому, що він має відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під відеозапис, у протилежному випадку відносно нього буде складено кримінальний матеріал стосовно наркотичних речовин. ОСОБА_1 суду пояснив, що під час обшуку в його автомобілі інспектором поліції не було виявлено жодних заборонних речовин, у тому числі наркотичних засобів. Водій ОСОБА_1 вважає, що відносно нього було застосовано насильство, оскільки інспектор поліції вимагав від нього на камеру відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у протилежному випадку, погрожуючи йому тим, що викличе опер групу для складання матеріалів кримінального провадження стосовно наркотичних засобів. Тому, як пояснив ОСОБА_1 , він вимушений був відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, аби уникнути кримінального переслідування. Водій суду пояснив, що 29.03.2021 року ним на адресу начальника УПП у м. Києві ДПП було направлено скаргу на незаконні дії працівників поліції за вищевказаними обставинами, результати розгляду якої йому не відомі. Також, водій пояснив, що сплатив штраф за порушення ПДР в частині здійснення маневру повороту без увімкненого сигналу. Підсумовуючи свої пояснення, водій ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, водій ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалів справи його письмові пояснення стосовно обставин складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане клопотання судом було задоволено, письмові пояснення долучені до матеріалів справи /а. с. 12-14/.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шимко А.О. підтримав вищевказані усні та письмові пояснення водія, та зазначив, що інспекторами поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не було запрошено двох свідків з метою фіксування відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Адвокат зазначив, що відносно водія ОСОБА_1 мали місце протиправні дії з боку працівників поліції, які незаконно провели обшук в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , незаконно застосували до нього кайданки, а також у зв`язку із відсутністю відео фіксації з моменту зупинки автомобіля до моменту фіксування відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, адвокат просить визнати недопустимими додані до протоколу докази, зокрема диск з відеозаписом подій 25.03.2021 р., та закрити провадження у справі відносно водія у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат Шимко А.О. також суду пояснив, що йому не відомі результати розгляду поданої ОСОБА_1 скарги стосовно, на його думку, протиправних дій працівників поліції, тому просить суд з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, направити запит на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві про витребування відомостей про результати розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, клопотання адвоката Шимко А.О. задовольнив, на адресу Начальника Управління патрульної поліції у м. Києві було скеровано запит від 29.04.2021 р. з проханням надати наступні відомості та копії підтверджуючих документів: відомості про результати розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні дії працівників поліції, яка направлена на адресу Начальника УПП у м. Києві через відділення Укрпошти 29.03.2021 року, копія якої додається до запиту; відомості щодо застосування до водія ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, що мало місце 25.03.2021 року о 21 год. 25 хв., заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, таких як - адміністративне затримання із застосуванням кайданок, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водія від керування транспортним засобом, та чи відбувався обшук/огляд даного транспортного засобу; примірник/копію Постанови ЕАН 3972104 від 25.03.2021 року, складеної відносно ОСОБА_1 , із зазначенням, чи сплачений штраф за даною постановою та в чому полягало порушення з боку водія /а. с. 16-17/.

Судове засідання по справі було відкладено на 17.05.2021 р.

У судовому засіданні, що відбулось 17.05.2021 р., адвокат Шимко А.О. подав до суду письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи /а. с. 18-19/.

Слухання справи було відкладено на 02.06.2021 р. по причині ненадходження з УПП у м. Києві відповіді на запит суду від 29.04.2021 р.

На адресу УПП у м. Києві було повторно скеровано запит суду /а. с. 21-23/.

У судовому засіданні, що відбулось 02.06.2021 р., головуючий по справі доповів про надходження відповіді на запит з Управління патрульної поліції у м. Києві від 02.06.2021 року за № 19451/41/11/2/0-2021, з якої вбачається, що за результатами перевірки по скарзі, яка надійшла від громадянина ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП за вх. № 25877 від 11.05.2021 р., факт можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у м. Києві ДПП не знайшов свого підтвердження, про що скаржникові було надано письмові відповідь. Повідомляється, що 25.03.2021 р. в ході патрулювання Солом`янського району міста Києва за адресою м. Київ, просп. Відрадний, 15/41 екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , якого було зупинено за порушення ПДР (водій не подавав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні) згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 інспекторами було виявлено у останнього характерні ознаки наркотичного сп`яніння. Фіксуючи розмову на нагрудний відео реєстратор, йому було запропоновано проїхати у встановленому законом порядку до лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння. Від проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 120871 за порушення п. 2.5 ПДР та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕАН № 3972104. Фізична сила та спец засоби не застосовувались, затримання не проводилось, згідно п. 2 ч. 4 ст. 34 Закону, було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу. Долучено копію постанови серії ЕАН № 3972104 від 25.03.2021 р., винесену відносно ОСОБА_1 , штраф сплачено 22.04.2021 р. /а. с. 24-25/.

Адвокат Шимко А.О. у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи відповідь з УПП у м. Києві, яка надійшла на його адресу по скарзі ОСОБА_1 , яка судом долучена до матеріалів справи.

Так, як слідує зі змісту відповіді на звернення за підписом заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві від 14.04.2021 р. за № Т-4235/41/11/2/02-2021, в управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції розглянуто скаргу за вхідним номером від 01.04.2021 року № Г-4235 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , в ході перевірки факт можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у м. Києві ДПП не знайшов свого підтвердження /а. с. 27-30/.

У судовому засіданні, що відбулось 29.06.2021 р. адвокат Шимко А.О. подав заяву про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожніковій К.С., яка була передана на автоматичний розподіл справ між суддями, слухання справи відкладено.

Після надходження до справи копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.07.2021 р. про відмову у задоволенні заяви Шимко А.О. про відвід судді Застрожнікової К.С., справа була призначена до розгляду на 22.07.2021 р. /а. с. 33-33/.

У судовому засіданні, що відбулось 22.07.2021 р., адвокат Шимко А.О. заявив суду клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 був драйвером, якого викликав ОСОБА_1 з метою транспортування автомобіля до іншого місця, а свідок ОСОБА_5 бачив обставини, що мали місце біля автомобіля ОСОБА_1 25.03.2021 р. /а. с. 34/.

Розглянувши клопотання адвоката Шимко А.О., з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин по справі суд ухвалив, задовольнити клопотання адвоката та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює водієм у службі таксі, 25.03.2021 року у вечірній час він під`їхав, виконуючи замовлення, за адресою м. Київ, просп. Відрадний, з метою транспортування транспортного засобу. Коли від під`їхав, то побачив на місці автомобіль патрульної поліції та автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , відбувалось заповнення документів, за участю свідка інспектор поліції оформив письмову розписку. Свідок суду пояснив, що він перегнав автомобіль на протилежну сторону дороги за адресою проспект Відрадний, 2, після чого закрив автомобіль та передав ключі від автомобіля власникові авто ОСОБА_1 . За надані послуги йому було сплачено 200 грн. Свідок зазначив, що коли він приїхав на місце оформлення адміністративного матеріалу, то не бачив, щоб до водія ОСОБА_1 було застосовано фізичне насильство з боку працівників поліції, водій ОСОБА_1 не скаржився на будь-які протиправні дії відносно нього, поводив себе невимушено. Після того, як свідок сів у своє авто та покидав місце події, то він бачив, як водій ОСОБА_1 знову сів в своє перепарковане авто та поїхав у невідомому свідкові напрямку /а. с. 38/.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.03.2021 року йшов по проспекту Відрадному у м. Києві до гаражу, аби забрати свій гаманець. Коли йшов, то побачив інспекторів поліції, відкриті дверцята автомобіля, що стояв поруч із автомобілем патрульної поліції, та позаду поліцейських він бачив людину під лікоть у наручниках, яку тримав поліцейський. Свідок пояснив, що сприйняв для себе цю подію саме так, бо побачив блиск у темряві металічного ободку, схожого на кайданки. До місця події свідок не підходив, криків не чув. Суду повідомив, що працює у даному районі у веломайстерні, до якої після подій зайшов ОСОБА_1 , та поцікавився у присутніх, чи не бачили вони обставин 25.03.2021 р., на що свідок згадав, що бачив та погодився прийти до суду свідчити /а. с. 37/.

Після допиту свідків адвокатом Шимко А.О. до суду було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків інспекторів УПП у м. Києві, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке судом було задоволено з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи у світлі показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено на 25.08.2021 р. /а. с. 40/.

Судове засідання, призначене на 25.08.2021 р., було відкладено на 17.09.2021 р., у зв`язку із надходженням до суду заяви від адвоката Шимко А.О. про відкладення слухання справи через хворобу його довірителя ОСОБА_1 . У судове засідання, призначене на 17.09.2021 р. не прибули за викликом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку із чим суд повторив їх виклик у наступне судове засідання.

У судовому засіданні, що відбулось 17.09.2021 р. водій ОСОБА_1 та його адвокат Шимко А.О. підтримали раніше надані пояснення, просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання прибув свідок інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 25.03.2021 р. він разом зі своїм напарником ОСОБА_6 перебували на патрулюванні, ними було зупинено транспортний засіб Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, водій не увімкнув показчик повороту. Водієві було запропоновано пред`явити посвідчення водія, у процесі спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, але водій відмовився, що було зафіксовано на боді камеру, та відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок пояснив, що не здійснювалось обшуку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було проведено поверхневу перевірку автомобіля у відповідності до вимог ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», водій показав вміст багажника, самостійно відкривши його, та вміст барбачку автомобіля, який також відкрив самостійно, жодних заборонних речовин у водія виявлено не було, тому підстав для кримінального переслідування водія не було. Свідок зазначив, що відносно водія ОСОБА_1 кайданки не застосовувались, затримання водія не відбувалось. Свідок зазначив, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована за допомогою боді камери, відео було передано в адмін. практику УПП у м. Києві.

Після допиту свідка, адвокат Шимко А.О. заявив клопотання про доручення до матеріалів справи, копій запиту на адресу Начальника УПП у м. Києві ДПП стосовно надання копій усіх наявних в УПП в м. Києві ДПП відеозаписів, зроблених 25.03.2021 року з моменту початку спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та відповіді на запит з долученим до неї диском, відео на якому дублює відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який перебуває в провадженні суду.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання адвоката Шимко А.О., долучити до матеріалів справи копію запиту, відповіді на запит та диску з відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Шимко А.О., показання свідків та дослідивши докази, що були додані до протоколу та подані до суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120871 від 25.03.2021 року слідує, що 25.03.2021 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 у м. Київ по проспекту Відрадний, 15 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано шляхом відео з боді камери АА-00577. У протоколі у графі для пояснень водій ОСОБА_1 зазначив, що наркотики не вживає /а. с. 1/.

Як вбачається з рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 25.03.2021 р., 25.03.2021 року о 20 год. 53 хв. під час несення служби у складі автопатруля за адресою м. Київ, пр. Відрадний, 15 було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автомобілем Mercedes-Benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не увімкнув відповідний показчик повороту. Здійснивши зупинку вказаного автомобіля в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеокамеру АА-00577. Було складено адміністративний матеріал за порушення водієм вимог п. 2.5., 9.2.б ПДР, відповідальність за які наступає за статтею 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом /а. с. 3/.

До протоколу додано письмову розписку ОСОБА_4 від 25.03.2021 року, відповідно до якої він працює у таксі та підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, пр. Відрадний, 2 /а. с. 2/.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери АА-00577, долучений до протоколу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом Mercedes-Benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 . Інспектор поліції зазначає, що у процесі спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, на що водій повідомляє, що не згодний з таким твердженням інспектора поліції. Після чого, інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до лікаря нарколога у заклад охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відповідає відмовою, яку мотивує тим, що поспішає /фрагмент відеозапису 20:54:04 - 20:54:20/. Інспектор поліції повідомляє водієві про наслідки такої відмови, що водій нестиме адміністративну відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР. Після чого, інспектор поліції вдруге пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій повідомляє, що не згоден проходити огляд, після чого інспектор поліції повідомляє, що буде складено адміністративний матеріал відносно водія, відеозапис припиняється /а. с. 4/.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений адвокатом Шимко О.А. до справи, з якого вбачається, що відеозапис повністю співпадає з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення з боді камери АА-00577.

Таким чином, досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 25.03.2021 року при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №120871 від 25.03.2021 року, виконував функції водія транспортного засобу Mercedes-Benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 , коли автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції, та водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції.

Оскільки, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що зафіксовано на відео камеру АА-00577, направлення для огляду водія у закладі охорони здоров`я інспектором поліції не складалось.

Що стосується доводів адвоката Шимко А.О., що відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння має відбуватись у присутності двох свідків, і тільки тоді це можна вважати належною процедурою, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а так само - відповідно і відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, є обов`язковим застосування інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку - неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

На переконання суду, процедура проведення огляду водія на стан наркотичного/алкогольного сп`яніння є більш об`ємним поняттям, аніж сама по собі окремо відмова водія від проходження відповідного огляду. Так, процедура проведення огляду на стан сп`яніння включає в себе реакцію/відповідь водія у виді відмови/згоди пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Тобто, процедура огляду водія на стан сп`яніння розпочинається із пропозиції інспектора поліції, адресованої водієві, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому саме з цього часу має відбуватись відеофіксація за допомогою спеціальних технічних засобів, що мало місце в даному випадку.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, та пояснень водія ОСОБА_1 , який не заперечував факту своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, суд приходить до висновку, що відеозапис з боді камери АА-00577, який був досліджений судом в судовому засіданні, є належним та допустимим доказом, на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника Шимко А.О. та водія ОСОБА_1 про застосування відносно водія ОСОБА_1 насильства, примусу, кайданок та проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_1 , тому він був вимушений відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то суд зазначає наступне.

Факти та обставини будь-яких неправомірних дій працівників УПП у м. Києві ДПП по відношенню до водія ОСОБА_1 за обставинами складання відносно нього адміністративного матеріалу 25.03.2021 року не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірок, що відображено у Листі «Про наданні відповіді на звернення» від 14.04.2021 р. за підписом заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Д. Євдокимова, та Листі «Про надання відповіді на звернення» від 02.06.2021 р. /а. с. 24, 28-30/.

З цього приводу, суд звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_4 , який суду повідомив, що приїхав на місце події у якості драйвера, аби перепаркувати автомобіль на виклик водія ОСОБА_1 , у процесі спілкування з водієм свідок не помітив, щоб відносно водія застосовувалось насильство, поведінка водія була звичайною, жодних скарг на дії інспекторів поліції водій не висловлював.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки свідок не підходив до місця події, а його свідчення ґрунтуються на припущеннях, того, що відблискувати у темряві могли кайданки. Будь-яких криків чи суперечок свідок не чув, детально пояснити, що конкретно він бачив свідок не зміг.

Крім того, показання даного свідка не узгоджуються із сукупністю інших доказів, що були досліджені судом, зокрема відео записом з боді камери АА-00577, показаннями свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , матеріалами проведеної службової перевірки за зверненням водія ОСОБА_1 .

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

За змістом ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження факти застосування відносно водія ОСОБА_1 з боку інспекторів патрульної поліції будь-яких незаконних заходів впливу чи насильства, у тому числі не підтвердились факти обшуку автомобіля та застосування кайданок, затримання водія ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова