Ухвала суду № 99766638, 21.09.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5342/16-ц

6/705/79/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді : Годік Л.С.

при секретарі: Заболотній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Умань заяву представника Компанії Цитадель юкрейн інвестмент ЛТД адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2021 року представник Компанії Цитадель юкрейн інвестмент ЛТД адвокат Прудивус М.А. звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестмент ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Т.В. про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що 12.06.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги та вирішено: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., номер запису про право власності 15160456 від 29.06.2016 року, індексний номер 30235718 від 29.06.2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізей» на об`єкт нерухомого майна – готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля – підвал; споруда – огорожа під № 1; споруда – ворота під № 2; споруда хвіртка під № 3; споруда – ворота під № 4; споруда – огорожа під № 5; споруда – змощення під № І; споруда – змощення під № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Тетяни Василівни, номер запису про право власності 15614376 від 27.07.2016 року, індексний номер 30665592 від 27.07.2016 року про державну реєстрацію права власності Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», на об`єкт нерухомого майна – готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ.А; будівля – підвал, під; споруда – огорожа під № 1; споруда- ворота під № 2; споруда – хвіртка під № 3; споруда – ворота під № 4; споруда – огорожа під № 5; споруда – змощення під № І; споруда – змощення під № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ТОВ «Укравест» право власності на об`єкт нерухомого майна – готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з : житлової будівлі літ.А; будівля – підвал, під; споруда – огорожа під № 1; споруда- ворота під № 2; споруда – хвіртка під № 3; споруда – ворота під № 4; споруда – огорожа під № 5; споруда – змощення під № І; споруда – змощення під № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після прийняття рішення Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 провів на його підставі державну реєстрацію в Державному реєстрі прав право власності на ТОВ «Укравест».

Не погоджуючись з рішенням Уманського міськрайонного суду відповідач Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестмент ЛТД» та третя особа ТОВ «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» подали апеляційну скаргу до апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду було поновлено строк на подання апеляційної скарги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестмент ЛТД» було задоволено, скасовано рішення Уманського міськрайонного суду та постановлено: рішення Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 року скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестмент ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Т.В. про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовити.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року в даній справі постановлено: постанову Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 року залишити без змін. Поновити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 року, зупиненого ухвалою Верховного Суду від 07.02.2020 року. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Отже для реального поновлення в правах відповідача слід постановити в справі ухвалу про поворот виконання рішення суду поновивши реєстрацію права власності на нежитлові приміщення готелю в стадії реконструкції під багатоквартирним житловим будинком (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою АДРЕСА_1

Представник Компанії «Цитадель Юкрейн інвестмент ЛТД» адвокат Прудивус М.А. в судове засідання не з`явився, подав 20.09.2021 року до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення у його відсутність, заяву підтримує.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Іванов А.А. подав 21.09.2021 року на адресу суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 .. В задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня находження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворотвиконання, якщо, скасувавши рішення(визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч.5,6,9 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої – третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу яксуд першої інстанції.

Відповідно до статті 258 ЦПК Українисудовими рішеннями є: ухвали,рішення, постанови,судові накази.

Відповідно до пункту 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року, особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що 12.06.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги та вирішено: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., номер запису про право власності 15160456 від 29.06.2016 року, індексний номер 30235718 від 29.06.2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізей» на об`єкт нерухомого майна – готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля – підвал, під; споруда – огорожа під № 1; споруда – ворота під № 2; споруда хвіртка під № 3; споруда – ворота під № 4; споруда – огорожа під № 5; споруда – змощення під І; споруда – змощення під № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Тетяни Василівни, номер запису про право власності 15614376 від 27.07.2016 року, індексний номер 30665592 від 27.07.2016 року про державну реєстрацію права власності Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», на об`єкт нерухомого майна – готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ.А; будівля – підвал, під; споруда – огорожа під № 1; споруда- ворота під № 2; споруда – хвіртка під № 3; споруда – ворота під № 4; споруда – огорожа під № 5; споруда – змощення під І; споруда – змощення під № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ТОВ «Укравест» право власності на об`єкт нерухомого майна – готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з : житлової будівлі літ.А; будівля – підвал, під; споруда – огорожа під № 1; споруда- ворота під № 2; споруда – хвіртка під № 3; споруда – ворота під № 4; споруда – огорожа під № 5; споруда – змощення під І; споруда – змощення під № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестмент ЛТД» було задоволено, скасовано рішення Уманського міськрайонного суду та постановлено: рішення Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 року скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестмент ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Т.В. про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовити.

Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року в даній справі постановлено: постанову Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 року залишити без змін. Поновити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 року, зупиненого ухвалою Верховного Суду від 07.02.2020 року. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

При цьому апеляційним судом та Верховним судом було встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Укравест», яке зареєстроване як юридична особа, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору, сукупність прав та обов`язків безпосереднього учасника товариства укладенням цього договору не змінюються, перереєстрація майна, яке належало товариству свідчить про можливе порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав учасників.

Тобто, апеляційним та касаційним судом справа по суті спору не розглядалася.

На даний час позовні вимоги по суті не розглянуті, крім того в провадженні Господарського суду Черкаської області розглядаються позови ТОВ «Укравест», що стосуються суті спору.

Поворот виконання рішення суду при розгляді справи можливий лише при вирішенні по суті судового спору за результатом розгляду, а скасування судового рішення без прийняття рішення по суті спору, на думку суду не є достатньою підставою для здійснення повороту виконання, відповідна заява представника Компанії Цитадель юкрейн інвестмент ЛТД про поворот виконання рішення, може бути розглянута судом після прийняття судового рішення за результатом вирішення спору.

Крім того, слід зазначити, що заява про поворот виконання рішення подана до суду 11.05.2021 р., тоді як постанова про відмову у задоволенні позову ухвалена Черкаським апеляційним судом 26.12.2019 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для відмови в задоволенні даної заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.444 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Компанії Цитадель юкрейн інвестмент ЛТД адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про поворот виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік