Рішення № 9976522, 31.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.10 р.                     Справа № 6/100                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Гласкомерц” м.Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Приватної промислово-комерційної фірми „Солівіран” м.Костянтинівка, Донецької області

про стягнення 97 738грн. 80коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Барабаш Ю.Є. – представник по довіреності від 20.04.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Гласкомерц” м.Костянтинівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватної промислово-комерційної фірми „Солівіран” м.Костянтинівка, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 97 738грн. 80коп. на підставі договору на поставку скла віконного №43 від 04.12.2006р.

31 травня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від14.05.2010р. була направлена відповідачу 17.05.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі на поставку скла віконного №43 від 04.12.2006р., витягу з є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/2836 від 26.05.2010р. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не знаходиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

4 грудня 2006р. між Приватним підприємством „Гласкомерц” м.Костянтинівка, Донецької області та Приватною промислово-комерційною фірмою „Солівіран” м.Костянтинівка, Донецької області був укладений договір на поставку скла віконного №43, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити на протязі строку дії даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити на умовах даного договору скло віконне відповідно з замовленнями покупця.

До вказаного договору сторони підписали протоколи узгодження цін.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 26.01.2007р. по 25.09.2007р. включно по видатковим накладним №РН-0000266 від 26.01.2007р., №РН-0000377 від 19.02.2007р., №РН-0000378 від 19.02.2007р., №РН-0000499 від 03.03.2007р., №РН-0000617 від 20.03.2007р., №РН-0000631 від 26.01.2007р., №РН-0000842 від 13.04.2007р., №РН-0000941 від 26.04.2007р., №РН-0001166 від 05.06.2007р., №РН-0001310 від 05.07.2007р., №РН-0001318 від 06.07.2007р., №РН-0001362 від 13.07.2007р., №РН-0001361 від 13.07.2007р., №РН-0001448 від 26.07.2007р., №РН-0001490 від 02.08.2007р., №РН-0001625 від 21.08.2007р., №РН-0001640 від 22.08.2007р., №РН-0001752 від 07.09.2007р., №РН-0001824 від 18.09.2007р., №РН-0001881 від 25.09.2007р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на загальну суму 227 239грн. 46коп., який згідно довіреностей прийнято уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, податкові накладні і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Приватної промислово-комерційної фірми „Солівіран” м.Костянтинівка, Донецької області.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що асортимент у спірних видаткових накладних та договорі на поставку скла віконного №43 від 04.12.2006р. повністю співпадає.

Як вбачається з видаткових накладних сторони підставою поставки зазначили рахунки-фактури. Як пояснив представник позивача вони були надані відповідачу разом з поставкою товару. Отже, суд дійшов висновку, що вони були одержані відповідачем. Розглянувши рахунки-фактури судом встановлено, що вони містить посилання на укладений договір.

Крім цього, у відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні, що складені позивачем на виконання вимог зазначеного нормативного акту, в графі "умови поставки" містить посилання на укладений договір.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору на поставку скла віконного №43 від 04.12.2006р.

Пунктом 5.3 договору на поставку скла віконного №43 від 04.12.2006р. сторони встановили, що формою оплати є попередня оплата у розмірі 100% від вартості заявленої партії товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку на передоплату. Рахунок на передоплату дійсний на протязі 3-х. банківських днів з моменту його оформлення. Також допускаються інші форми оплати. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 129 500грн. 66коп. В результаті чого у Приватної промислово-комерційної фірми „Солівіран” м.Костянтинівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі 97 738грн. 80коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№76 від 23.09.2008р. була надіслана на адресу відповідача 24.09.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу на протязі 7 календарних днів з моменту одержання претензії оплатити суму заборгованості у розмірі 97 738грн. 80коп. на його рахунок. Але відповідач на претензію не відповів та борг не погасив.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 538, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Гласкомерц” м.Костянтинівка, Донецької області до Приватної промислово-комерційної фірми „Солівіран” м.Костянтинівка, Донецької області про стягнення 97 738грн. 80коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної промислово-комерційної фірми „Солівіран” (85113 м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Громова,38, п/р26009191328001 в ДРУ Приватбанку Від.Костянтинівська філія, МФО 335496, ЄДРПОУ 24648591) на користь Приватного підприємства „Гласкомерц” (85114 м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Леніна, 208, п/р26001301550995 у Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка” МФО 334550, ЄДРПОУ 33135299) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 97 738грн. 80коп., витрати по сплаті держмита у сумі 977грн. 39коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 31.05.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.05.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя