
Справа № 161/20180/13-ц
Провадження № 6/161/531/21
У Х В А Л А
16 вересня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/20180/13ц за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 161/20180/13ц із ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав, викладених в заяві.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви, що заочним рішенням суду від 20 січня 2014 року у справі № 161/20180/13-ц позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю (а.с. 18-19).
Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» просить суд замінити сторону виконавчого провадження саме у справі № 161/20180/13-ц. Однак, судом достовірно встановлено, що розгляд цивільної справи № 161/20180/13-ц закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.
А тому за таких обставин, взагалі відсутні підстави для заміни стягувача саме у справі № 161/20180/13-ц, як про це просить заявник.
При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що розгляд цивільної справи № 161/20180/13-ц закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили. При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.
Крім того, відсутні підстави для розгляду заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови відсутності в ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» процесуального статусу стягувача. Така вимога заявника є передчасною. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви вцілому.
Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Ковтуненко
Судове рішення № 99764484, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 16.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 161/20180/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: