Рішення № 9976326, 03.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 червня 2010 р.           Справа 9/226-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЕНТ-Б.А.З.", код ЄДРПОУ 13308981, вул. Д. Михайловського, 101, м. Вінниця, 21020

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100

про визнання договору оренди земельної ділянки пролонгованим

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: Бабаєв З.Р. - довідка з ЄДРПОУ № 2239(директор);

позивача: Гуменюк Т.О. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, яким позивач просить визнати договір оренди земельної ділянки від 29.05.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІЕНТ - Б.А.З." та Вінницькою міською радою пролонгованим, а також зобов"язати Вінницьку міську раду продовжити термін дії договору оренди землі терміном на два роки одинадцять місяців.

11.11.09р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/226-09 та призначено її до розгляду на 01.12.09р.

Ухвалою суду від 19.01.10р. розгляд справи відкладено на 16.03.2010р.

В ході судового розгляду, представник позивача неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги.

15.03.10р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично збільшив розмір позовних вимог, а саме просив визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради; скасувати розділ 6 Додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 04.04.2008р. № 1876 щодо закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 08.08.2007р. № 04070010026; відмови ТОВ "ОРІЄНТ-Б.А.З." в продовженні договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Свердлова, площею 0,0131 га для комерційного використання (реконструкція та обслуговування існуючого торгового павільйону) терміном на 3 роки; звільненні вказаної земельної ділянки та приведення її в належний стан; решту позовних вимог залишив без змін.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не зміг належним чином та завчасно ознайомитись з заявою про уточнення позовних вимог від 15.03.10р., представник відповідача в судовому засіданні 16.03.10р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з заявою від 15.03.10р. та надання додаткових доказів в спростування заявлених вимог. В судове засідання 06.05.2010 р. представник відповідача з невідомих причин не з"явився, будь - яких пояснень та заперечень щодо збільшення позовних вимог позивачем суду не надав.

Ухвалою суду від 06.05.2010р. розгляд справи відкладено на 03.06.2010р.

02.06.2010р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив визнати неправомірними дії Вінницької міської ради щодо відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Свердлова, площею 0,0131 га в м. Вінниці та скасувати рішення Вінницької міської ради від 04.04.2008р. № 1876, додаток № 1 до рішення міської ради від 04.04.2008р. № 1876 та просив договір оренди земельної ділянки від 29.05.2007р. визнати пролонгованим терміном на 5 років з дня винесення рішення.

В судовому засіданні 03.06.2010р. представники позивача заяву про уточнення позовних вимог від 02.06.2010р. підтримали в повному обсязі.

Подана заява від 02.06.2010р. відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 03.06.10р. не направив, однак з відзиву на позовну заяву від 24.12.09р. вбачається, що відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільного права та інтересу, як визнання договору пролонгованим та ст. 116 Земельного кодексу України чітко визначено, що юридичні особи набувають право користування земельною ділянкою із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу суду від 06.05.2010 року відповідачу було направлено на ту ж адресу, що і ухвалу суду про порушення провадження у справі від 11.11.2009р., отримання якої останнім стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 90276 від 18.11.09р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/226-09, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

П. 6 рішення Вінницької міської ради від 30.03.2007р. № 938 вирішено укласти договір оренди земельної ділянки терміном на 11 місяців з товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІЄНТ-Б.А.З." на земельну ділянку, розташовану на вул. Свердлова, площею 0,0131 га, для комерційних потреб (реконструкція та обслуговування існуючого торгового павільйону).

На підставі вказаного вище рішення між ТОВ ""ОРІЄНТ-Б.А.З." та Вінницькою міською радою 29.05.2007р. укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 08.08.2007 року за № 040700100261 у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України.

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки Орендодавець Вінницька міська рада на підставі рішення від 30.03.2007р. надає, а Орендар, набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова.

Відповідно до п. 9 договору сторони визначили термін дії договору, а саме терміном на 11 місяців з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 30.02.2008р.

На виконання вимог п.п. 7 п.1. договору оренди земельної ділянки орендодавцем-Вінницькою міською радою передано, а орендарем - ТОВ „ОРІЄНТ-Б.А.З." прийтято земельну ділянку та 08 серпня 2007року складено Акт прийому - передачі земельної ділянки, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Відповідно до пп. 9.1. по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі Орендар повинен повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін за два місяці до його закінчення.

21.01.2008р. позивач звертався до Вінницької міської ради з клопотанням б/н та дати (вх. №21-1160 від 25.01.2008 року) про подовження договору оренди земельної ділянки, терміном на 3 роки.

Листом № 291/01-16 від 18.02.2008р. Вінницька міська рада повідомила, що стосовно даного питання були підготовлені пропозиції та подані на розгляд чергового засідання виконавчого комітету 12.02.2008р., в процесі розгляду питання було знято на доопрацювання.

Рішенням Вінницької міської ради 25 сесії 5 скликання від 04.04.2008р. № 1876 вирішено:

"6. В зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки визнати таким, що припинив дію договір оренди земельної ділянки від 08.08.2007р. № 040700100261.

6.1. В зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди та прийняттям п. 6 даного рішення, відмовити ТОВ "ОРІЄНТ-Б.А.З." в продовженні договору оренди земельної ділянки, що розташована на вул. Свердлова, площею 0,0131 га для комерційного використання (реконтрукція та обслуговування існуючого торгового павільйону), терміном на 3 роки.

6.2. ТОВ "ОРІЄНТ-Б.А.З." в добровільному порядку звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючої тимчасової споруди та привести земельну ділянку в належний стан."

Із врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Розглянувши вимогу позивача про визнання неправомірними дій Вінницької міської ради щодо відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Свердлова, площею 0,0131 га в м. Вінниці та скасування рішення Вінницької міської ради від 04.04.2008р. № 1876, додатку № 1 до рішення міської ради від 04.04.2008р. № 1876, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб"єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) призначенням якого, відповідно до ст.1, є визначення повноважень адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України вказує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття справа адміністративної юрисдикції дано в п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється компетенція адміністративних судів.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, до суб'єктів владних повноважень віднесено - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 1 рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 "У справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України" положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010, в силу ст. 69 Закону України «Про Конституційний суд України»є обов'язковим до виконання та у відповідності до ст. 63 цього Закону є остаточним і оскарженню не підлягає.

Отже, вказана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Вінницької міської ради щодо відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Свердлова, площею 0,0131 га в м. Вінниці та скасування рішення Вінницької міської ради від 04.04.2008р. № 1876, додатку № 1 до рішення міської ради від 04.04.2008р. № 1876 слід припинити.

Розглянувши вимогу позивача про визнання договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007р. пролонгованим терміном на 5 років з дня винесення рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу україни земельні ділянки в межах міста є власністю відповідної територіальної громади і належить до земель комкнальної власності.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідну територіальну громаду та виступають від її імені та в її інтересах.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Як вбачається зі змісту частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди.

Таким чином, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.

За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про пролонгацію договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

Такої ж думки притримується Вищий господарський суд України в пп. 3.4.6. Рекомендацій від 02.02.2010 № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства".

Враховуючи те, що рішенням Вінницької міської ради 25 сесії 5 скликання від 04.04.2008р. № 1876 вирішено: "в зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки визнати таким, що припинив дію договір оренди земельної ділянки від 08.08.2007р. № 040700100261", вимога позивача про визнання договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007р. пролонгованим не може бути задоволена, оскільки вона є похідною від вимоги щодо визнання неправомірними дій Вінницької міської ради щодо відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Свердлова, площею 0,0131 га в м. Вінниці та скасування рішення Вінницької міської ради від 04.04.2008р. № 1876, додатку № 1 до рішення міської ради від 04.04.2008р. № 1876.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині визнання договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007р. пролонгованим терміном на 5 років з дня винесення рішення з припиненням провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині визнання неправомірними дій Вінницької міської ради щодо відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Свердлова, площею 0,0131 га в м. Вінниці та скасування рішення Вінницької міської ради від 04.04.2008р. № 1876, додатку № 1 до рішення міської ради від 04.04.2008р. № 1876 припинити по п. 1. ч. 1 ст .80 ГПК України.

В зв’язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача відповідно до вимог встановлених ч.3 ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 49, 75, п. 1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі № 9/226-09 в частині визнання неправомірними дій Вінницької міської ради щодо відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Свердлова, площею 0,0131 га в м. Вінниці та скасування рішення Вінницької міської ради від 04.04.2008р. № 1876, додатку № 1 до рішення міської ради від 04.04.2008р. № 1876 припинити по п. 1. ч. 1 ст .80 ГПК України.

2. В позові в частині визнання договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007р. пролонгованим терміном на 5 років з дня винесення рішення відмовити.

3. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Д. Михайловського, 101, м. Вінниця, 21020

3 - відповідачу вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100