Рішення № 9976105, 16.06.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-361/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Гарнаженко Н. С.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6

«про стягнення заборгованості за договором кредиту»

та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_5

«про визнання договору Поруки недійсним», суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - ПАТ Райффайзен банк Аваль") звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищеназваним первісним позовом до відповідачів.

Позовні вимоги уточнювались у частині суми стягнення (Т. 1 а.с.182-183). На обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № 014/0035/85/81841 від 13 вересня 2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з одного боку та відповідачкою по справі ОСОБА_5, позивач надає а відповідачка ОСОБА_5 приймає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти по не відновлювальній кредитній лінії з лімітом 1620 955 доларів США строком до 13 квітня 2021 року. Також позивач зазначає, що у якості забезпечення виконання позичальником, співвідповідачкою по справі ОСОБА_5 своїх зобовязань по вищеназваному Кредитному договору, між позивачем та співвідповідачкою за даним позовом ОСОБА_6 13 вересня 2007 року укладено Договір Поруки за № 014/0035/85/81841/1 згідно умов якого ОСОБА_6 виступила поручителем щодо зобовязань відповідачки за Кредитним договором № 014/0035/85/81841 від 13 вересня 2007 року.

Відповідачка ОСОБА_5 за умовами Кредитного договору № 014/0035/85/81841 від 13 вересня 2007 року, прийняла на себе зобовязання по поверненню наданих кредитних коштів та виплати відсотків по кредиту, однак прийняті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору. Співвідповідачка за даним позовом ОСОБА_6 взяті на себе зобовязання за Договором Поруки № 014/0035/85/81841/1 від 13.09.07р., також не виконала, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів.

Згодом, співвідповідачка ОСОБА_6 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із зустрічними позовними вимогами до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» » (правонаступник - ПАТ Райффайзен банк Аваль"), ОСОБА_5 про визнання договору Поруки недійсним (Т. 1 а.с. 91-94).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2010 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 прийняті до спільного розгляду із первісним позовом (Т. 1 а.с. 111).

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 уточнювались (Т. 1 а.с. 251-217).

На обґрунтування уточнених зустрічних позовних вимог в осатаній редакції (Т. 1 а.с. 251-217) ОСОБА_6 зазначає, що Договір Поруки за № 014/0035/85/81841/1 від 13.09.07р. укладений між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є недійсним з підстав визначених ст. 225 ЦК України у звязку із тим, що під час підписання спірного Договору вона знаходилась у стані нервового потрясіння та не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача по первинному позову первинні уточненні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно згідно умов Кредитного договору № 014/0035/85/81841 від 13 вересня 2007 року за та Договору Поруки № 014/0035/85/81841/1 від 13.09.07р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 2145 453 гривні 41 копійок., а також суму судового збору у розмірі 1700 грн. і суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. При цьому, вказала, що доводи ОСОБА_5, щодо неотримання кредитних коштів за основним зобовязанням, є недоведеними, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_5 факт підписання Кредитного договору № 014/0035/85/81841 від 13 вересня 2007 року та Заяви на видачу готівки не заперечувався. Крім того, ОСОБА_5 здійснювались погашення за даним Кредитним договором та надавались особисті письмові пояснення щодо прострочення виконання зобовязань за Договором.

Зустрічні позовні вимоги, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не визнала, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 просила суд відмовити з тих підстав, що посилання позивачки по зустрічним позовним вимогам на положення ст. 225 ЦК України є безпідставними, доводи зустрічного позову, підчас розгляду справи свого підтвердження не знайшли, а висновки, проведеної по справі амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи повинні оцінюватись судом поряд із іншими доказами зібраними по справі, а саме поясненнями свідків, наданими під час судового розгляду справи.

Співвідповідачка за первісним позовом ОСОБА_6 у судовому засіданні первісні уточненні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та зазначила, що враховуючи недійсність Договору Поруки № 014/0035/85/81841/1 від 13.09.07р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення грошових коштів за умовами вищеназваних Договорів в солідарному порядку, задоволенню не підлягають, оскільки Договір Поруки № 014/0035/85/81841/1 від 13.09.07р. укладений між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на момент його укладення не відповідав її внутрішній волі, а отже не створів для сторін по Договору відповідних правових наслідків.

Зустрічні уточненні позовні вимоги ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, Договір Поруки № 014/0035/85/81841/1 від 13.09.07р. укладений між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнати недійсним. Додатково пояснила, що під час підписання спірного Договору Поруки № 014/0035/85/81841/1 від 13.09.07р. вона знаходилась у стані нервового потрясіння у звязку із тяжкими сімейними обставинами які склались на той час, та не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та Висновками амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

Співвідповідачка за первинним та зустрічним позовами, ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщалась судом належним чином у відповідності до положень ч. 6 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна телефонограма, в матеріалах справи (Т. 2 а.с. 63). Засоби звязку, ОСОБА_5 повідомленні особисто, згідно до поданої до суду Заяви (Т. 1 а.с. 46).

У судових засіданнях проведених 10.06.2009 року та 06.07.2009 року співвідповідачка за первинним та зустрічним позовами, ОСОБА_5 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 не визнала в повному обсязі та вказала, що Кредитний договір підписувався нею за вказівкою третьої особи, кредитні кошти, не зважаючи на наявність підписаної нею Заяви на видачу готівки, вона на руки не отримувала, Довідка про її Доходи, яка міститься в матеріалах кредитної справи, є підробленою та з цього приводу порушено кримінальну справу, а отже позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають та як із зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дослідивши матеріали даної цивільної справи, Акт амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за № 55 від 09.02.2010 року, суд приходить до висновку, що первісний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України передбачають, що обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Статтею 629 ЦК України визначено правила обовязковості Договору для виконання сторонами.

Згідно до положень ч. 1 ст. 632 ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року за № 2121-3 визначено, що банківський кредит будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей при цьому кошти гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно до положень ст. 553 ЦК України за договором Поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою, та шостою ст. 203 ЦК України. Частиною 3 цієї статі визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за № 9 від 06.11.2009 року надаються розяснення, згідно до яких, правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння, тощо).

Як встановлено матеріалами справи між позивачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Т. 2 а.с. 50-55) та відповідачкою по справі ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 014/0035/85/81841 від 13 вересня 2007 року (далі Договір) року (Т. 1 а.с. 16-17, 63-65 ) строком до 13 квітня 2021 року.

13 квітня 2007 року між позивачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Т. 2 а.с. 50-55) та відповідачкою по справі ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду за № 1 до Договору (Т. 1 а..с 23, 69).

Валюту зобовязання визначено за Заявою за № 190/21 від 05.09.2007 року (Т. 1 а.с. 9).

Відповідно до п. 1 Договору Кредитор на положеннях Договору надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальній кредитній лінії з лімітом 1620955 грн. 00 коп. п. 2 Договору встановлено, що обєктом кредитування є кредитні кошти з цільовим призначенням на купівлю земельних ділянок. Пунктом 1.4. Договору встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 15,25 % річних.

Одночасно п.п. 1.3., 5 Договору, встановлено обовязок позичальника здійснювати безготівковим платежем або готівкою фіксованими рівними платежами, в касу Кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, часткове погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом згідно Графіку погашення кредиту (Т. 1 а.с. 66-68).

Пунктом 6.5. Договору передбачено право Кредитора вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що при одержанні кредиту Позичальник усвідомлює та гарантує, що : умови даного Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, а отже не підлягає доказуванню, Кредитний Договір № 014/0035/85/81841 від 13 вересня 2007 року співвідповідачкою ОСОБА_5 підписувався, особисто.

Відповідно до Заявки про отримання готівки за № R43/579/27 від 13 вересня 20007 року кредитні кошти за Договором, отриманні ОСОБА_5 згідно умов Договору у повному обсязі та вчасно (Т. 1 а.с. 80), факт підписання Заявки на видачу готівки ОСОБА_5 не заперечувався, а отже доказуванню не підлягає.

Дотримано цільове використання кредитних коштів за Договором, на придбання земельних ділянок, що підтверджується Договорами купівлі продажу від 13 вересня 2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованих за №№ 963, 957, 960 (Т. 1 а.с. 82-87) які в свою чергу були предметом Іпотечного Договору від 13.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 1030 (Т. 1 а.с. 26-29) .

Згідно до розрахунку заборгованості станом на 15 квітня 2009 року (Т. 1 а.с. 184) у відповідачки ОСОБА_5 у звязку з невиконанням нею своїх зобовязань та порушенням умов Договору виникла заборгованість, яка складається з: основного боргу за кредитом у розмірі 1597 539 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками 32 706 грн. 03 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 254 290 грн. 31 коп., заборгованість за пенею 260 917 грн. 38 коп., а всього заборгованість за кредитом склала суму у розмірі 2145 453 грн. 41 коп.

У липні 2008 року ОСОБА_5 на адресу Банку надавались особисті письмові пояснення з приводу причин невиконання нею прийнятих на себе за Кредитним договором зобовязань (Т. 1 а.с. 31, 88).

Суд критично ставиться до посилань співвідповідачки ОСОБА_5 на факт підробки третіми особами Довідки про доходи (Т. 1 а.с. 13), як на підставу відмови у задоволенні первісних позовних вимог, оскільки надання даних які не відповідають дійсності при укладенні Кредитного договору, не може вплинути на суть зобовязань які виникли між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Т. 2 а.с. 50-55) та співвідповідачкою ОСОБА_5 щодо виконання умов Кредитного договору. Зазначений Кредитний договір, протизаконних умов не містить, не є нікчемної угодою, недійсним у встановленому Законом порядку не визнавався.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що первинні позовні вимоги у частині стягнення з співвідповідачки ОСОБА_5 суми кредитної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Одночасно суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у частині стягнення зазначеної заборгованості в солідарному порядку в т.ч. із співвідповідачки у справі ОСОБА_6 згідно із умовами Договору Поруки № 014/0035/85/81841/1 від 13 вересня 2007 року, з наступних підстав.

Так, судом було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що між позивачем та ОСОБА_6 13 вересня 2007 року, укладено Договір Поруки № 014/0035/85/81841/1 (Т. 1 а.с 24-25), згідно умов якого ОСОБА_6 виступила перед Кредитором, позивачем по справі поручителями за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань що виникають з умов Кредитного договору № 014/0035/85/81841 від 13 вересня 2007 року та повинна виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.

Також, судом встановлено, що укладенню вищеназваного Договору передували обставини, які безпосередньо вплинули на волевиявлення Сторони по Договору ОСОБА_6, а саме, відповідно до Талону Корінцю за № 113 від 05 вересня 2007 року ОСОБА_6 звернулась до Хаджибеївського ВМ Суворовського РО ОМУ УВМС України в Одеській області із заявою про прийняття мір до її чоловіка, який 05.09.2007 року застосував до неї фізичне насильство (Т. 2 а.с. 26).

05 вересня 2007 року, з приводу побиття, ОСОБА_6 звернулась до Травмпункту Поліклініки № 29 Суворовського району м. Одеси та їй поставлено діагноз: ЧМЗТ, струс головного мозку, численні гематоми, що підтверджується довідкою за № 9283 від 05.09.2007 року (Т. 2 а.с. 25, матеріали ЖРЗСП № 127758).

За наслідками розгляду зазначеної заяви ОСОБА_6 направлено на судово-медичний огляд та Постановою оперуповноваженого Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області від 13 вересня 2009 року у порушені кримінальної справи за даним фактом відмовлено (Т. 1 а.с. 100, матеріали ЖРЗСП № 127758).

Одночасно, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що співвідповідачку у справі ОСОБА_6 знає багато років як врівноважену та відповідальну особу, однак після того, як в її сімї 05 вересня 2007 року стався скандал, та її чоловік застосував до неї фізичне насильство, ОСОБА_6 опинилась у скрутному становищі. З приводу побиття ОСОБА_6 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів та була направлена для проходження судово-медичного обстеження. В результаті отримання тілесних ушкоджень та погроз чоловіка щодо розірвання шлюбу, вона була дезорентованою, не розуміла як їй далі організовувати своє життя, забезпечувати своїх дітей та себе, як влаштуватись на роботу. В той час, як вказала свідок, поряд з ОСОБА_6 опинилась ОСОБА_5, яка їй запропонувала укласти якісь Договір, який нібито допоможе ОСОБА_6 налагодити своє життя і за відсутності чоловіка та оскільки ОСОБА_6 не могла на той час оцінити подій які відбувались навколо неї адекватно, остання погодилась на укладення зазначеного Договору, наскільки відомо свідку Договору Поруки. Також свідок пояснила, що якщо б ОСОБА_6 знаходилась у звичних її життєвих обставинах та не перебувала у стані нервового потрясіння, зазначений договір нею б не укладався.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_6 знають з позитивної сторони, та їм відомо, що 05 вересня 2007 року ОСОБА_6 побив чоловік та із скандалом пїйшов із сімї залишивши ОСОБА_6 без засобів до існування. ОСОБА_6 станом на вересень 2007 року знаходилась у тяжкому психологічному стані, оскільки не розуміла як їй організовувати своє життя, потребувала дружньої опіки та підтримки. Крім того, як вказали свідки, життєва ситуація в який опинилась ОСОБА_6 на той час ускладнювалась тим, що під час скандалу з чоловіком їй стало відомо про його подружню зраду та з 05 вересня 2007 року вона змінилась, знаходилась, на їх думку, в стані депресії, дуже хвилювалася за майбутнє своїх доньок, як їм пояснити про все що сталось в родині.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2009 року по справі, за клопотання сторони, призначено амбулаторну судову психолого психіатричну експертизу (Т. 1 а.с. 221-222).

Згідно до висновків, які містяться в Акті амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи за № 55 від 09 лютого 2010 року (Т. 2 а.с. 29-35) ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждає, під час укладення договору Поруки 13 вересня 2007 року знаходилась у стані посттравматичного стресового розладу, яке обмежило її у можливості правильно сприймати, розуміти та керувати своїми діями.

Крім того, висновками судової психолого психіатричної експертизи за № 55 від 09 лютого 2010 року встановлено, що ОСОБА_6 в період підписання 13 вересня 2007 року, договору Поруки знаходилась в стані дисстреса, яке супроводжувалось порушенням психічних процесів та психічного стану: порушення настрою та емоційного стану, порушенням уваги, аффектність судження, вольові порушення, порушення динаміки психічних процесів (Т. 2 а.с. 35).

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив з вищевикладених обставин та відповідних до них правовідносин, встановлених на підставі наявних у справі доказів, оцінених у їх сукупності, а саме: пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Акту амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за № 55 від 09.02.2010 року, матеріали ЖРЗСП № 127758, Талону Корінецю за № 113 від 05 вересня 2007 року, довідки за № 9283 від 05.09.2007 року.

Суд критично ставиться до заперечень представника співвідповідача за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо не відповідності висновків, які містяться в Акті амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за № 55 від 09.02.2010 року поясненням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, наданих у судовому засіданні, оскільки при провадженні експертизи, судом за відповідним запитом (Т. 1 а.с. 6) на розгляд комісії надавався частковий роздрук журналу судового засідання від 25.02.2009 року, щодо пояснень зазначених свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача за зустрічним позовом на положення ст. 225 ЦК України як на підставу визнання недійсним Договору Поруки № 014/0035/85/81841/1 від 13 вересня 2007 року, оскільки, як встановлено судом, при укладені спірного договору Поруки, ОСОБА_6 знаходилась в стані нервового потрясіння дисстреса, а отже її волевиявлення на момент укладення Договору не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, що в свою чергу є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним.

Судові витрати за первісним та зустрічними позовними вимогами, підлягають стягненню у порядку положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 215, 225, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 546, 549, 550, 651, 652, 1049, 1053 ЦК України, ст. ст. 1, 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року за № 2121-3, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЄДРПОУ: 23876031) суму кредитної заборгованості у розмірі 2145 453 гривень 41 копійок (два мільйона сто сорок пять тисяч чотириста пятдесят три гривні 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЄДРПОУ: 23876031) суму державного мита у розмірі 850 гривень 00 копійок та суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі 880 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання договору Поруки недійсним задовольнити в повному обсязі.

Договір Поруки за № 014/0035/85/81841/1 від 13 вересня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Райффайзен банк Аваль" (правонаступник ПАТ Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль") з одного боку та ОСОБА_6, з другого визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЄДРПОУ: 23876031) на користь ОСОБА_6 суму державного мита у розмірі 08 гривень 50 копійок та суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 07 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження через Суворовський районний суд м. Одеси та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :