Рішення № 9976100, 10.06.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-2962/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Гарнаженко Н. С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5

«про стягнення заборгованості за договором кредиту»

та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль", третя особа: ОСОБА_5

«про визнання договору недійсним», суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - ПАТ Райффайзен банк Аваль") звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом до відповідачів.

Позовні вимоги уточнювались у частині суми стягнення (а.с. 77-78). На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з одного боку та відповідачем по справі ОСОБА_4, позивач надає а відповідач ОСОБА_4 приймає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти по не відновлювальній кредитній лінії з лімітом 77 140 доларів США строком до 26 лютого 2026 року. Також позивач зазначає, що у якості забезпечення виконання позичальником, відповідачем по справі ОСОБА_4 своїх зобовязань по вищеназваному кредитному договору, між позивачем та співвідповідачкою за даним позовом ОСОБА_5 26 червня 2007 року, укладено Договір Поруки згідно умов якого ОСОБА_5 виступила поручителем щодо зобовязань відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_4 за умовами кредитного договору № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року, прийняв на себе зобовязання по поверненню наданих кредитних коштів та виплати відсотків по кредиту, однак прийняті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору. Співвідповідачка за даним позовом ОСОБА_5 взяті на себе зобовязання за Договором Поруки від 26.06.07р., також не виконала, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів.

Згодом співвідповідач ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору кредиту недійсним (а.с. 70-73).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 прийняті до спільного розгляду із первісним позовом (а.с. 109).

На обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 зазначає, що кредитний Договір за № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо виконання грошових зобовязань в іноземній валюті що в свою чергу суперечить вимогам діючого законодавства України відносно порядку та умов використання іноземної валюти, а тому на підставі положень ст.ст. 203, 215, 227, 524, 533 ЦК України є недійсним. Та відповідно, як вказує позивач за зустрічним позовом, виходячи з вимог ст. 548 ЦК України недійсним є і правочин щодо забезпечення основного зобовязання, а саме договір Поруки від 26.06.2007 року по Кредитному договору за № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача по первинному позову позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно згідно умов Кредитного договору за № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року та Договору Поруки від 26 червня 2007 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 804 996 гривень 19 копійок., а також суму судового збору у розмірі 1700 грн. і суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Зустрічні позовні вимоги представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не визнала, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 просила суд відмовити з тих підстав, що посилання позивача по зустрічним позовним вимогам на положення ч. 1 ст. 524 ЦК України є необґрунтованим, оскільки згідно до вимог ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті, крім того зазначила, що кредитні кошти в за спірним Договором видавались ОСОБА_4 у іноземній валюті - доларах США згідно до умов Договору. ОСОБА_4 самостійно було визначено валюту кредиту, ще до укладення Договору, що підтверджується його письмовою заявою про видачу кредиту у доларах США, в свою чергу Банк при визначені валюти зобовязання діяв в межах діючого законодавства України та на підставі відповідної Банківської Ліцензії .

Представник співвідповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що враховуючи недійсність Кредитного договору за № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року та відповідно Договору Поруки від 26 червня 2007 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення грошових коштів за умовами вищеназваних Договорів, задоволенню не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 представник у судовому засіданні підтримав просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що Кредитний договір за № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року ОСОБА_4 підписувався, валюту зобовязання ОСОБА_4 визначив самостійно, з умовами Договору на час його підписання був згоден.

Як представник третьої особи за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5, зазначив, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки є законними та обґрунтованими та приймаючи до уваги недійсність основного зобовязання, а саме Кредитного договору за № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року є недійсним і договір Поруки від 26.06.2007 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що первісний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України передбачають, що обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, суму що підлягає сплаті у гривнях, визначається з офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Статтею 629 ЦК України визначено правила обовязковості Договору для виконання сторонами.

Згідно до положень ч. 1 ст. 632 ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року за № 2121-3 банківський кредит будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей при цьому кошти гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Вимогами ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року за № 2121-3 визначено банківські операції які можуть бути здійсненні Банком на підставі Банковської ліцензії, в т.ч. операції з валютними цінностями.

Згідно до п.п. 2, 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю» від 19 лютого 1993 року валютні операції операції повязанні з переходом права власності на валютні цінності при цьому «уповноважений Банк» - будь-який комерційний Банк, офіційно зареєстрований на території України, що має ліцензію Національного Банку України на здійснення валютних операції, а також здійснює валютний контроль за операціями своїх клієнтів.

Пунктом 1.2 «Положення про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» затвердженої Постановою Правління НБУ за № 483 від 14.10.2004 року (надалі Положення), зареєстрованого в Мінюсті України 09.11.2004 року за № 1429/10028 встановлено що Положення регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Відповідно до п. 1.4 Положення використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) використання іноземної валюти на території України для виконання будь яких грошових зобовязань або оплати товарів, що придбаються.

Одночасно, вимогами п. 1.5 Положення встановлено, що використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений Банк (ця норма стосується лише тих операції уповноваженого Банку, на здійснення яких Національний Банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями.

Як встановлено матеріалами справи між позивачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» а.с. 38-44) та відповідачем по справі ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 (далі Договір) року (а.с. 16-21) строком до 26 лютого 2026 року.

26 червня 2007 року між позивачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого єПАТ «Райффайзен Банк Аваль» а.с. 38-44) та відповідачем по справі ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду до Договору (а..с 26).

Валюту зобовязання визначено за Заявою за № 15-74/20-62 від 05.06.2007 року (а.с. 14).

Відповідно до п. 1 Договору Кредитор на положеннях Договору надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальній кредитній лінії з лімітом 77 140 доларів США п. 2 Договору встановлено, що обєктом кредитування є кредитні кошти з цільовим призначенням на споживчі цілі: на придбання земельних ділянок. Пунктом 1.4. Договору встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 14, 1 % річних.

Положення п. 1.12 Договору передбачають, що зобовязання Кредитора за Договором є відкличними. Одночасно п.п. 5.1 Договору, встановлено обовязок позичальника здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, часткове погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом.

Пунктом 6.5. Договору передбачено право Кредитора вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що при одержанні та кредиту Позичальник усвідомлює та гарантує, що : умови даного Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди.

Відповідно до положень п. 8 Договору у разі зміни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе Позичальник. З підписанням Договору, Позичальник свідчить, що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальника.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, а отже не підлягає доказуванню, що з умовами Договору ОСОБА_4 був ознайомлений та згоден, між сторонами було погодженні всі істотні умови договору в тому числі і ризики що до курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці, сума Договору була отримана ОСОБА_4 вчасно та в обсязі передбаченому Договором, використана за цільовим призначенням на придбання земельних ділянок (а.с. 87-108).

При укладені спірного Договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» діяли на підставі та в межах Банківської Ліцензії за № 10 зареєстрованої Національним Банком України 27 березня 1992 року за № 94 та Дозволу за № 10-4 від 11.10.2006 року із Додатком до Дозволу від 11.10.2006 року (а.с. 127-130).

Згідно до розрахунку заборгованості станом на 29.03.2010 року (а.с. 79-84) у відповідача ОСОБА_4 у звязку з невиконанням ним своїх зобовязань та порушенням умов Договору виникла заборгованість, яка складається з: основного боргу за кредитом у розмірі 595 332 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками 100 730 грн. 35 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 105 246 грн. 72 коп., заборгованість за прострочення тілу кредиту 3686 грн. 50 коп., а всього заборгованість за кредитом склала суму у розмірі 804 996 грн. 19 коп.

Також судом було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що між позивачем та співвідповідачкою за первісним позовом ОСОБА_5 26 червня 2007 року, укладено Договір Поруки (а.с 28) згідно умов якого ОСОБА_5 виступили перед Кредитором, позивачем по справі поручителями за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань що виникають з Кредитного договору № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року та повинна виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.

Одночасно, як встановлено судом, основний боржник ОСОБА_4 та поручитель ОСОБА_5 попереджувались Банком про невиконання умов Договору Кредиту та Договору Поруки, шляхом направлення Претензій - вимог (а.с.34-35).

Згідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що первинні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні зустрічних позовних вимог суд виходив з вищевикладених встановлених обставин та відповідних до них правовідносин по первісному позову.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 524 ЦК України та п.п. 1-5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та контролю» та п. 1.5 Положення судом не приймаються до уваги доводи позивача по зустрічним позовним вимогам ОСОБА_4 щодо невідповідності умов Договору у частині застосування іноземної валюти вимогам діючого законодавства України.

Відповідно, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача за зустрічним позовом на положення ст. 227 ЦК України як на підставу визнання недійсним Кредитного договору № 014/80054/85/77457 від 26 червня 2007 року, оскільки як встановлено судом при укладені спірного Договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» діяли на підставі та в межах Банківської Ліцензії за № 10 зареєстрованої Національним Банком України 27 березня 1992 року за № 94.

Керуючись ст. ст. 509, 524, 525, 526, 530, 533, 546, 549, 550, 651, 652, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року за № 2121-3, п.п. 2-5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю» від 19 лютого 1993 року, п. 1-1.5 «Положення про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» затвердженої Постановою Правління НБУ за № 483 від 14.10.2004 року, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_1, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЄДРПОУ: 23876031) суму кредитної заборгованості у розмірі 804 996 гривень 19 копійок (вісімсот чотири тисячі девятсот девяносто шість гривень 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЄДРПОУ: 23876031) суму державного мита у розмірі 1700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі 1820 гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль", третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження через Суворовський районний суд м. Одеси та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :