Ухвала суду № 99760594, 20.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-3506/08

н/п 6/766/824/21

УХВАЛА

про заміну сторони стягувача правонаступником

20.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" про заміну стягувача шляхом заміни правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеною заявою, надіславши її поштою. Просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" у справі 2-3506/08. Заява зареєстрована канцелярією суду 27.07.2021.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», посилаючись на положення чинного законодавства України та судову практику Верховного Суду, зазначив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звертатися до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, 31.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проксима» та Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (далі – ПАТ «МТБ Банк) був укладений договір № 00981/RХ6 про відступлення права вимоги за кредитним договором, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Як зазначив заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «МТБ Банк» та має право звертатися до суду з заявою про заміну стягувача, бути стороною виконавчого провадження. На час звернення до суду ПАТ «МТБ Банк» не є кредитором за кредитним договором, укладеним з боржником та не має права бути стягувачем з примусового виконання виконавчих документів, оскільки відбулась заміна кредитора на підставі укладеного правочину.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - первісного стягувача: Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на його правонаступника: ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 211, 223, 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2008 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона , було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ВАТ «Морським транспортний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; розірвано достроково кредитний договір № 00981/RX6 від 06.02.2007, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морським транспортний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11323,45 грн та судові витрати в розмірі 143,23 грн, а всього 11466,68 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 01.12.2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.11.2011 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до вищезазначеного рішення.

За відомостями з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» (код ЄДРПОУ 21650966) було перейменовано з 11.11.2020 року на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

31.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 00981/RХ6, за умовами якого кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону – кредитора в кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором; новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги. В дату відступлення прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони – кредитора за кредитним договором. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі. З дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, який є додатком до договору відступлення права вимоги від 31.07.2020 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00981/RХ6 становить 9 754,71 грн.

Аналіз викладених вище обставин справи, встановлених судом фактів, дає підстави зробити висновок, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (який у свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») є ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», в тому числі у правовідносинах, що виникли за кредитним договором № 00981/RX6 від 06.02.2007.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження), до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа № 2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, суд, враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 00981/RX6 від 06.02.2007 року, доходить висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в цивільній справі № 2-3506/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме: Відкрите акціонерне товариство «Морський Транспортний банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (код ЄДРПОУ 41868410) в цивільній справі № 2-3506/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00981/RX6 від 06.02.2007 року у сумі 11323,45 грн та судові витрати в розмірі 143,23 грн, а всього 11466,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Войцеховська