Ухвала суду № 99759903, 15.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/160/21

н\п 2/490/2924/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар2Драйв» про поновлення на роботі, –

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кар2Драйв», в якому він просить:

поновити його на роботі на посаді програміста в ТОВ «Кар2Драйв»;

стягнути з ТОВ «Кар2Драйв» на його користь середній заробіток, який на день пред`явлення позову складає 85 200 грн за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 22.09.2020 року на сервісі пошуку роботи «Джинні» він отримав пропозицію роботи інженера-програміста в ТОВ «Кар2Драйв» із розміром заробітної плати 3000 дол США. 28 вересня 2021 року позивач розпочав роботу, однак 21 грудня 2020 року йому повідомили про те, що його звільняють. Позивач вказує, що таке звільнення є незаконним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 січня 2021 року від позивача надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить:

поновити його на роботі на посаді програміста в ТОВ «Кар2Драйв» з 21 грудня 2020 року;

стягнути з ТОВ «Кар2Драйв» на його користь середній заробіток, який на день пред`явлення позову складає 85 200 грн за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18 березня 2021 року справу передано судді Шолох Л.М. для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 травня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 17 червня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 02 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв.

25 червня 2021 року відповідача ТОВ «Кар2Драйв» у телефонному режимі повідомлено про дату та час слухання справи за позовом ОСОБА_1 , про що складено відповідну телефонограму, яка наявна у матеріалах справи.

Надалі на адресу ТОВ «Кар2Драйв» повторно направлено копію позовної заяви з додатками, заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року та інші документи. Повідомлення про вручення зазначеної поштової кореспонденції до суду не повернулося.

Направлена на адресу ТОВ «Кар2Драйв» (м. Київ, вул. Нижній Вал, б. 7-9) поштова кореспонденція (повістка на 17 червня 2021 року, копія позовної заяви з додатками, копія ухвали суду), повернулася до суду із позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Підготовче засідання відкладено на 15 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 15 вересня 2021 року, сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від позивача надійшла заява з проханням проводити підготовче судове засідання без його участі.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Позивач у своєму позові заявив клопотання, у якому просив суд витребувати:

у ТОВ «Джинні» всю наяву інформацію про особу яка зробила ОСОБА_2 пропозицію роботи, зокрема: яку кампанію ця особа представляє, прізвище, ім`я та по батькові цієї особи, завірену копію листування ОСОБА_1 з цією особою на сервісі «Джинні»;

у Державної фіскальної служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ТОВ «Кар2драйв» ОСОБА_3 ;

у АТ «Універсал Банк» реєстраційний номер облікової картки платника податків, прізвище, ім`я по батькові осіб які переводили на карту НОМЕР_1 наступні грошові перекази: переказ на суму 20 000 грн дата та час операції 11 листопада 2020 13:56:48; переказ на суму 20 000 грн дата та час операції 11 листопада 2020 14:02:13; переказ на суму 10 000 грн дата та час операції 11 листопада 2020 14:09:49; переказ на суму 95 000 грн дата та час операції 11 листопада 2020 14:11:4829; переказ на суму 10 000 грн дата та час операції 12 листопада 2020 08:16:54; переказ на суму 10 000 грн дата та час операції 12 листопада 2020 14:45:16; переказ на суму 5 565 грн дата та час операції 13 листопада 2020 10:02:33.

На думку позивача вказані докази доводять обставини пропозиції роботи зі сторони відповідача, факт виплати заробітної плати керівником відповідача. Також позивач вказав, що самостійно отримати ці докази він не має можливості.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення.

Так, у ТОВ «Джинні» слід витребувати всю наяву інформацію про особу яка зробила ОСОБА_2 пропозицію роботи, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові цієї особи, яку кампанію ця особа представляє, засвідчені належним чином копії листів щодо обставин пропозиції позивачу роботи в ТОВ «Кар2драйв» з цією особою на сервісі «Джинні» (у разі наявності таких). Зазначені докази стосуються предмета доказування у цій справі, а саме щодо обставин пропозиції позивачу роботи на ТОВ «Кар2Драйв».

Щодо витребування інформації у АТ «Універсалбанк» про особу, яка здійснила переказ на картку № НОМЕР_1 , то в її задоволенні слід відмовити. Позивачем не надано належних доказів того, що ця картка належить саме йому. Наявні у матеріалах справи скріншоти із Інтернет переписки не можуть бути належним та допустимим доказом належності вказаної картки позивачу ОСОБА_2 , а не іншій, сторонній особі.

Щодо витребування в Державній фіскальній службі України реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника ТОВ «Кар2Драйв», то суд зазначає таке.

Виходячи зі змісту позовних вимог, предметом доказування у цій справі є обставина перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Кар2Драйв» та правомірності його звільнення з посади програміста цього товариства (у разі встановлення обставини щодо перебування у трудових відносинах).

За такого, на думку суду, інформація щодо номера реєстраційної облікової картки платника податків керівника ТОВ «Кар2Драйв» ОСОБА_3 не містить відомостей про обставини справи, тому не є належним доказом у цій справі. Отже у задоволенні клопотання про витребування цього доказу слід відмовити.

Також позивач просить у порядку статті 93 ЦПК України провести опитування відповідача як свідка. Враховуючи те, що відповідачем у справі є ТОВ «Кар2Драйв», яке є юридичною особою, є незрозумілим кого саме слід опитати як свідка. Також позивачем не надано жодного обгрунтування про необхідність проведення такого опитування.

За такого у задоволенні клопотання позивача про проведення опитування відповідача як свідка слід відмовити, з огляду на його необґрунтованість.

Враховуючи те, що відповідачем не отримано копію позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повторно направити на адресу ТОВ «Кар2Драйв» зазначені документи.

Підсумовуючи наведене у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

У зв`язку із великим навантаженням підготовче засідання провести 12 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв.

Керуючись статтями 84, 93, 197, 198, 200 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, викладене ОСОБА_1 у позовній заяві, задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинні» (м. Київ, вул. Данила Щербаківського, б.53) всю наяву інформацію про особу, яка зробила ОСОБА_2 пропозицію роботи, зокрема, яку кампанію ця особа представляє, прізвище, ім`я та по батькові цієї особи, завірену копію листування ОСОБА_1 з цією особою на сервісі «Джинні».

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Витребувану інформації надати до Центрального районного суду м. Миколаєва (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, інд. 54020, inbox@ct.mk.court.gov.ua, тел. (0512) 53-30-70).

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12 листопада 2021 року до 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам та до ТОВ «Джинні» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 53).

Копію позовної заяви з додатками та інші процесуальні документи повторно направити відповідачу ТОВ «Кар2драйв».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох