Ухвала суду № 99758734, 21.09.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/4656/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Бонус Актив» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Бонус Актив» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31 серпня 2018 року, подану на реєстрацію Приватним підприємством «Бонус Актив»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області відновити на електронному ПДВ рахунку ПП «Бонус Актив» суму вилучених коштів ПДВ у розмірі 5601,66 грн та зняти із статусу ризикових підприємств.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте всупереч наведеному копію позовної заяви для відповідача не підписано позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в його інтересах.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31 серпня 2018 року, подану на реєстрацію Приватним підприємством «Бонус Актив».

Однак усупереч вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві не зазначено як відповідача Державну податкову службу України.

Крім цього, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із зазначених норм вбачається, що позовні вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані із вимогами про визнання дій (бездіяльності) чи рішень суб`єктів владних повноважень протиправними.

Разом з цим, у прохальній частині адміністративного позову позивачем не вказано, яку саме бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України він вважає протиправною, чи які їх дії (рішення), на переконання позивача, є протиправними.

Так, згідно змісту позову та доданих до нього матеріалів, позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на те, що рішенням комісії ДФС від 19 вересня 2018 року №921246/41738887 йому відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 31 серпня 2018 року.

Вказане рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за результатами якого Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 04 жовтня 2018 року №34300/41738887/2.

Водночас, як вбачається зі змісту прохальної частини позову, названі вище рішення позивачем у даному позові не оскаржуються.

Натомість, до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України заявлено лише вимоги зобов`язального характеру.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте всупереч наведеним нормам позивачем не додано до позову оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів, на які він посилається у позові, обґрунтовуючи свої вимоги.

Так, позивачем не подано наступні докази: пояснення про підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній №1 від 31 серпня 2018 року; рішення комісії ДФС від 19 вересня 2018 року №921246/41738887 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31 серпня 2018 року; скаргу позивача на рішення комісії ДФС від 19 вересня 2018 року №921246/41738887 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31 серпня 2018 року; рішення ДФС України від 04 жовтня 2018 року №34300/41738887/2; рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справах №824/1001/18-а та №824/1000/18-а.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що всупереч наведеним вище положенням пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено, коли позивачу стало відомо про прийняте Державною фіскальною службою України рішення, а також не надано жодних належних доказів на підтвердження факту його отримання.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Бонус Актив» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк