Ухвала суду № 99758319, 20.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11076/21

УХВАЛА

20 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Національна академія внутрішніх справ звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовну заяву Національної академії внутрішніх справ, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від позивача 16.09.2021 до суду надійшла заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Заява мотивована аналогічними підставами, що були викладені в клопотання про поновлення строку, яке подавалося позивачем разом з позовною заявою.

Правова оцінка вказаним обставинам надана в ухвалі від 06.09.2021.

Позивач у поданому клопотанні знову посилається на правову позицію Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №826/10808/18, провадження №К/9901/9958/19) правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин та критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Правовою позицією Верховного Суду встановлено, що зміна судової практики щодо юрисдикції справ не повинна бути перешкодою для доступу до адміністративного суду, та зазначено, що суди попередніх інстанцій помилково оцінили наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду як неповажні для його поновлення.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Безпідставним є твердження позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з посиланням на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 30.03.2020 по справі №826/10808/18 стосовно того, що зміна юрисдикції справ не повинна бути перешкодою для доступу до адміністративного суду, оскільки висновок щодо предметної юрисдикції даної категорії справ зроблено ще у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо предметної юрисдикції даної категорії справ також викладено 13.03.2019 в постанові по справі №723/18/17.

Суд також звертає увагу на те, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що поновлення строку звернення до суду може здійснюватися з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або хибна помилка про не пропуск строку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропущення строку звернення з позовом до суду, зазначені у заяві Національної академії внутрішніх справ.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов