Ухвала суду № 99757624, 13.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

справа №520/10855/21

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2021 р.

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представника позивача - Ганаги Р.Є., прокурора - Бойко В.В.,

представника відповідача - Оріщенко Н.С.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою В.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М.О. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Роганської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Бархан" про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М.О., в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Роганської селищної ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Бархан", в якій просив суд:

- застосувати заходи реагування - тимчасово заборонити (зупинити) діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Бархан» (код ЄДРПОУ 37363700, юридична адреса: 61109, м. Харків, вул. Мироносицька, 21) із розробки Південно-Роганського родовища будівельних пісків та суглинків у Харківському району Харківської області на підставі спеціального дозволу на користування надрами №5620 від 03.08.2012 та в межах земель наданих у користування, а саме площею 2,5 га (к.н. 6325158500:00:025:0001) до моменту забезпечення виконання екологічних умов, а саме: виконання умов висновку державної екологічної експертизи від 07.09.2017 № 83, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку Плану розвитку гірничих робіт по Південно-Роганському кар`єру будівельного піску і суглинків на 2021 рік, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та ліквідацію засмічених будівельними відходами земель;

- застосувати заходи реагування - припинити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Бархан» (код ЄДРПОУ 37363700, 61109, м. Харків, вул. Мироносицька, 21) із розробки Південно-Роганського родовища будівельних пісків та суглинків у Харківському району Харківської області, на підставі спеціального дозволу на користування надрами №5620 від 03.08.2012, на земельних ділянках сільськогосподарського призначення площею 145,998 га (к.н. 6325158500:03:008:0083), площею 0,15 га (к.н. 6325158500:00:026:0002) та площею 5,5085 га (к.н. 6325158500:01:039:0025), до моменту усунення виявлених порушень, а саме: оформлення в установленому законодавством порядку права користування вищевказаними земельними ділянками та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля з метою здійснення планової діяльності на цих землях.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - для надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаним адміністративним позовом та надати до суду обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На виконання вимог ухвали від 06.07.2021 року в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області - Климовець М. надав клопотання, в якому зазначив, що прокурором не порушено строк звернення до суду, оскільки обставини, що зумовили дане звернення виникли 16.04.2021 року та 26.05.2021 року, відповідно.

Водночас, прокурор виклав деякі обґрунтування щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Проте, жодного обґрунтування для звернення до суду для представництва прокурором інтересів держави з другою позовною вимогою щодо припинення діяльності ТОВ "НВФ "Бархан" на трьох земельних ділянках сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 6325158500:03:008:0083, 6325158500:00:026:0002, 6325158500:01:039:0025, до моменту усунення виявлених порушень, а саме оформлення в установленому законодавством порядку права користування вказаними земельними ділянками.

Щодо вказаної позовної вимоги прокурором фактично і не зазначено орган, до компетенції якого входить право звернення до суду та який має бути позивачем по вказаній вимозі.

Водночас, щодо другої позовної вимоги про припинення діяльності ТОВ "НВФ "Бархан" прокурором не зазначено підстав та обґрунтувань для припинення діяльності відповідача в контексті Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Також, в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області - Климовець М. надав клопотання з проханням виключити неналежного позивача - Роганську селищну раду із суб`єктного складу сторін у справі №520/10855/21.

Враховуючи надходження такого клопотання про виключення позивача, ухвалою суду від 06.08.2021 року продовжено розгляд справи за позовною заявою в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М.О. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Роганської селищної ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Бархан" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємства та здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13.09.2021 року.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, просили задовольнити клопотання щодо виключення неналежного позивача - Роганську селищну раду із суб`єктного складу сторін у справі №520/10855/21.

Представник відповідача - Оріщенко Н.С. просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Водночас, судом було поставлено питання щодо повторного залишення позовної заяви без руху, враховуючи часткове виконання первісної ухвали та нові недоліки позовної заяви, з огляду на заяву про виключення позивача з кола учасників справи.

Вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Щодо клопотання прокурора про виключення неналежного позивача - Роганську селищну раду із суб`єктного складу сторін у справі №520/10855/21, суд зазначає, що згідно ч.4 ст.53 КАС України - прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.54 КАС України - відмова органів та осіб, визначених у статті 53 цього Кодексу, від позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, в інтересах якої подано позовну заяву, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення позову в попередньому обсязі.

Згідно п.п.5-6 ч.1 ст.240 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 48 КАС України - суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

При цьому суд зазначає, що звертаючись з даним позовом, у позовній заяві прокурор зазначив двох позивачів - Державну екологічну інспекцію у Харківській області, Роганську селищну раду.

Водночас, прокурор окремо в позовній заяві обґрунтовував право Роганської селищної ради, як представницького органу територіальної громади, на звернення до суду з даною позовною заявою.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України не передбачає таку процесуальну дію, як виключення неналежного позивача, в даному випадку, Роганської селищної ради із суб`єктного складу сторін, без залишення без розгляду позовних вимог, заявлених вказаним позивачем та без правової позиції останнього по даному питанню, тому клопотання прокурора про виключення Роганської селищної ради з кола позивачів - не підлягає задоволенню.

Також, згідно ч.7 ст.160 КАС України - у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов у справі заявлено, зокрема, на підставі статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно ч.1 - ч.3 ст.16 вказаного Закону - діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути:

1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;

2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

У разі тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів підприємства в цілому чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

У відповідності до частини 4 вказаної статті Закону, рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

Враховуючи наведені норми права, суд зазначає, що щодо другої позовної вимоги - про припинення діяльності підприємства, у клопотанні в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М. так і не вказано підстав та обґрунтувань для припинення діяльності відповідача, а саме в чому полягає планована діяльність відповідача на земельних ділянках, які підлягають оцінці впливу на довкілля.

Водночас, щодо другої позовної вимоги, суд зазначає, що прокурором не надано обґрунтувань представництва інтересів та не зазначено орган до компетенції якого входить право на звернення до суду з позовною вимогою щодо припинення діяльності ТОВ "НВФ "Бархан" на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 6325158500:03:008:0083, 6325158500:00:026:0002, 6325158500:01:039:0025, до моменту усунення виявлених порушень, а саме оформлення в установленому законодавством порядку права користування вказаними земельними ділянками.

У відповідь на запит Харківської окружної прокуратури (лист від 10.06.2021 року) Роганська селищна рада повідомила про вжиття нею заходів по усуненню порушень та припиненню діяльності ТОВ «НВФ «БАРХАН» з видобутку корисних копалин у Південно-Роганському родовищі (лист від 11.06.2021 року). Також Роганська селищна рада повідомила про своє звернення до Державної служби надр України з листом про скасування ТОВ «НВФ «БАРХАН» дозволу на користування надрами.

У відповідь на запит Харківської обласної прокуратури (лист від 10.06.2021 року), Державна екологічна інспекція у Харківській області повідомила про невжиття нею заходів реагування до ТОВ «НВФ «БАРХАН» виключно з підстав того, що планові перевірки ТОВ «НВФ «БАРХАН» протягом останніх років не здійснювалися (лист від 10.06.2021 року).

Як вбачається з матеріалів справи, Державна екологічна інспекція у Харківській області не повідомляла про свою обізнаність із фактами порушення вимог законодавства у сфері екологічної безпеки з боку ТОВ «НВФ «БАРХАН», при цьому саме цей орган є органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів, що у відповідності до статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» має повноваження на звернення до адміністративного суду із заявою про застосування заходів реагування.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року, під час розгляду справи №912/2385/18, прокурору для представництва інтересів держави у суді потрібно дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави (що має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу), то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Крім того, згідно ч.1 ст.172 КАС України - в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовних вимог, прокурором об`єднано в одній позовній заяві дві вимоги правові підстави яких є різними щодо земельних ділянок щодо яких виявлені порушення є різними, право користування земельних ділянок належить різним особам, що значно ускладнює розгляд справи та збір доказів по справі.

Таким чином, невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Суд зазначає, що для усунення недоліків позовної заяви, потрібно надати заяву про уточнення позовних вимог з відповідним обґрунтуванням:

- права звернення до суду щодо кожної позовної вимоги як позивача так і прокурора;

- права звернення Державної екологічної інспекції у Харківській області до суду із позовною вимогою щодо припинення діяльності ТОВ "НВФ "Бархан" до оформлення в установленому законодавством порядку права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 6325158500:03:008:0083, 6325158500:00:026:0002, 6325158500:01:039:0025, або зазначити іншого позивача, до повноважень якого входить право звернення до суду;

- обґрунтування, в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо кожної позовної вимоги, зокрема, щодо вимоги про припинення діяльності позивача в контексті Закону України "Про оцінку впливу на довкілля";

- обґрунтування необхідності об`єднання в одному провадженні двох різних позовних вимог (з різними предметами позовних вимог, наслідками їх задоволення), відповідно до ч.1 ст.172 КАС України.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.ч.14-15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 54, 171, 172, 243, 244, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М.О. щодо виключення Роганської селищної ради зі складу позивачів по справі.

Позовну заяву В.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М.О. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Роганської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Бархан" про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємства - повторно залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 20.09.2021 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.