Ухвала суду № 99754669, 17.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5161/21

Провадження № 2/643/3344/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гріньова Р.О.

представника відповідача - адвоката Посметної М.М.

представника третьої особи приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. - адвоката Халабурдіна С.В.

розглянувши клопотання позивача про винесення окремої ухвали відносно адвоката Посметної М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна (м. Харків, вул. Шевченка, 173) про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення окремої ухвали відносно представника відповідача - адвоката Посметної М.М.

На обґрунтування своєї заяви позивач посилався на наступні доводи.

Так, починаючи з 2005 року ОСОБА_2 є іпотекодавцем квартири АДРЕСА_2 . Іпотекодержателем виступає AT «Альфа Банк».

Позивач зазначає, що представник відповідача неодноразово обіцяла прописати його у цій квартирі, вмовляючи відмовитись від своїх вимог до АТ «ПУМБ», вказуючи при цьому на отримання позивачем за наслідком цього привілеїв у вигляді, якій він зазначив у своїй заяві. На думку позивача, представник відповідач обґрунтовувала необхідність відмовитись від позову тим, що керівництво AT «ПУМБ» постійно тисне на неї у питаннях, пов`язаних із укладеним зі мною кредитним договором. Вона казала, що поразка в суді може коштувати їй посади у AT «ПУМБ».

Також позивач посилався і на інші обставини позасудового спілкування з представником відповідача, які, на його думку, впливають на неупередженість представника відповідача у справі.

19.05.2021 представник Відповідача у чергове судове засідання вдруге не з`явився.

При цьому, ухвалою Московського районного суду м. Харкова по вищенаведеній справі, яка 22.04.2021 була оголошена судом, визнано обов`язковою явку представника AT «ПУМБ» у судове засідання при подальшому розгляді справи.

В свою чергу, таку ухвалу виніс суд виходячи із обставин першої неявки представника Відповідача у судове засідання, яке відбулось 22.04.2021.

Обґрунтовуючи свою неявку, представник AT «ПУМБ», адвокат Посметна М.М. у відповідній заяві від 18.05.2021 послалась на зайнятість у іншій справі, що на її думку зумовлює неможливість забезпечення явки уповноваженої особи AT «ПУМБ» у судове засідання, яке мало відбутись 19.05.2021 року.

В свою чергу, до суду не було надано будь-яких належних доказів неможливості явки до чергового судового засідання у справі, по якій явку AT «ПУМБ» було визнано обов`язковою, усіх представників AT «ПУМБ». Позивач вважає, що адвокат Посметна М.М. має намір одноособово представляти інтереси банку у цій справі.

На думку позивача, ОСОБА_2 , бажаючи йому зла та будучи упередженою до позивача, заздалегідь спланувала свою неявку та створила передумови для затягування справи, метою чого є особисті стосунки, які на думку позивача, виникли між позивачем на представником позивача.

Зауважує, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності

Зауважує, що той формат спілкування, який обрала ОСОБА_2 з позивачем, не дозволяє їй представляти інтереси Відповідача у справі через існуючий конфлікт інтересів, адже остання при підготовці правової позиції банку керується не вимогами діючого законодавства, а особистим бажанням помститися мені за мою байдужість до неї.

Позивач підтримав зазначену заяву та надав відповідні пояснення.

Представник позивача у вирішення даної заяви покладався на розсуд суду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви, а також надала пояснення, відповідно до яких заперечила наявність якихось особистих стосунків між нею та позивачем.

Представник третьої особи у вирішення даної заяви покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” - Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України - суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд, дослідивши подану заяву, не знайшов підстав для необхідності винесення окремої ухвали суду.

Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_2 є іпотекодавцем квартири у м. Харцизьк, а іпотекодержателем є ПАТ “Альфа-банк” не підтверджує тих обставин на які посилається позивач у своїй заяві.

Відповідно до позиції Верховного суду, яка викладена у постанові від 22.01.2020 року у справі 242/4807/17 - окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України - “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” - Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості самостійно звернутися із зазначеними у його заяві фактами та доказами на їх підтвердження до органів адвокатського самоврядування, у компетенції яких перебувають питання притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали відносно дій адвоката Посметної М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олійник О.О.