Рішення № 99754034, 20.09.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4100/21

провадження №2-о/619/59/21

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Ковалевській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дергачівська міська рада, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дергачівська міська рада, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області.

В підтвердження заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона та ОСОБА_3 , зареєстровані та постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира була надана, ОСОБА_4 , у зв`язку із його роботою в КСП «Дергачівський», на сім`ю з чотирьох осіб: чоловік ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , та їх діти, син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2 , згідно до ордера.

В подальшому квартиру приватизували та отримано Свідоцтво про право власності на житло, яке було видане комісією по приватизації державного житлового фонду КСП «Дергачівський» від 20 лютого 1998 року та зареєстроване в МП «Інвенрос», запис у реєстрові книзі за № 41 - 949.

До теперішнього часу заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продовжують мешкати у вказаній квартирі, яка є їх єдиним постійним місцем проживання, користуються нею, сплачують за комунальні послуги, тобто виконують всі обов`язки власників вказаного житла.

ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При оформленні свідоцтва про право власності на житло була допущена технічна помилка, а саме в свідоцтві про право власності на житло відсутня печатка та підпис керівника комісії по приватизації державного житлового фонду КСП «Дерегівський».

Вже після смерті ОСОБА_4 при зверненні до Дергачівської державної нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про спадщину за законом, вона дізналась, що в зв`язку з наявним недоліком даного документу в нотаріальному порядку таке свідоцтво на її ім`я не може бути оформлене.

Інші спадкоємці, діти син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2 , скориставшись правом, яке надане їм ст. 1273-1275 ЦК України та у встановлений строк, а саме 06 жовтня 2016 року звернулися до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області та подали заяву про те, що їм відомо, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 та від спадщини, що залишилась після його смерті, вони відмовилися на користь - ОСОБА_1 .

На теперішній час із виявленим недоліком - відсутність печатки та підпису керівника в правовстановлюючому документі перешкоджає скористатись своїм правом на оформлення спадщини, а також в подальшому на державну реєстрацію права власності на належну квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані розбіжності унеможливлюють проведення державної реєстрації на підставі поданих документів.

У зв`язку з цим виникла необхідність звернутись до суду з вказаною заявою, ніяким іншим шляхом виправити зазначені помилки та усунути наявні недоліки в теперішній час неможливо в зв`язку з ліквідацією КСП «Дергачівський».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та без застосування засобів фіксації. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксації технічними засобами, заяву визнали та не заперечували проти її задоволення.

Представник заінтересованої особи Дергачівської міської ради в судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі представника Дергачівської міської ради, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заінтересованої особи Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстровані та постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира була надана, ОСОБА_4 , у зв`язку із його роботою в КСП «Дергачівський», на сім`ю з чотирьох осіб: чоловік ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , та їх діти, син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2 , згідно до ордера.

В подальшому квартиру приватизували та отримано Свідоцтво про право власності на житло, яке було видане комісією по приватизації державного житлового фонду КСП «Дергачівський» від 20 лютого 1998 року та зареєстроване в МП «Інвенрос», запис у реєстрові книзі за № 41 - 949.

До теперішнього часу заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продовжують мешкати у вказаній квартирі, яка є їх єдиним постійним місцем проживання, користуються нею, сплачують за комунальні послуги, тобто виконують всі обов`язки власників вказаного житла.

ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При оформленні свідоцтва про право власності на житло була допущена технічна помилка, а саме в свідоцтві про право власності на житло відсутня печатка та підпис керівника комісії по приватизації державного житлового фонду КСП «Дерегівський».

Вже після смерті ОСОБА_4 при зверненні до Дергачівської державної нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про спадщину за законом, вона дізналась, що в зв`язку з наявним недоліком даного документу в нотаріальному порядку таке свідоцтво на її ім`я не може бути оформлене.

Інші спадкоємці, діти син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2 , скориставшись правом, яке надане їм ст. 1273-1275 ЦК України та у встановлений строк, а саме 06 жовтня 2016 року звернулися до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області та подали заяву про те, що їм відомо, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 та від спадщини, що залишилась після його смерті, вони відмовилися на користь - ОСОБА_1 .

На теперішній час із виявленим недоліком - відсутність печатки та підпису керівника в правовстановлюючому документі перешкоджає скористатись своїм правом на оформлення спадщини, а також в подальшому на державну реєстрацію права власності на належну квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані розбіжності унеможливлюють проведення державної реєстрації на підставі поданих документів, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутись до суду , оскільки КСП «Дергачівський» ліквідовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи в тому числі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пленуму Верховного Суду України у п.1 своєї постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 роз`яснив судам, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Також, у п.12 зазначеної постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 293, 315-319, 352, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого комісією по приватизації державного житлового фонду КСП «Дергачівський» від 20 лютого 1994 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з моменту оголошення рішення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець