Рішення № 99753481, 21.09.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/177/21 провадження № 2/403/118/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), третя особа: приватний виконавець Золотарьова Т.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №14457, за яким з неї стягнуто на користь відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-1-56873 від 26.05.2018 року грошові кошти в загальному розмірі 13615,25 грн.. Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю безспірного характеру зазначеної у виконавчому написі заборгованості позивача перед відповідачем та порушенням вимог закону щодо порядку направлення боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом.

В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не з’явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Відповідно до поданої 20.09.2021 року заяви прохала розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає суд їх задоволити. Додатково зазначила, що жодних письмових повідомлень від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про необхідність погашення нею заборгованості за кредитним договором №1-1-56873 від 26.05.2018 року та звернення відповідача, у разі не виконання цієї вимоги, до нотаріуса для вчинення виконавчого напису вона не отримувала. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечувала (а.с.64-65).

В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.58, 61, 63). Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань від представника відповідача в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило.

З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 21.09.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання по розгляду справи по суті не з’явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.59, 60, 62). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавала. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направила.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.20-21).

Ухвалою суду від 07.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №14457, та відмовлено в задоволенні заяви в частині визначення кінцевого строку дії вжитого судом заходу забезпечення позову (до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі) (а.с.16, 22-23).

Ухвалою суду від 03.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Викладене в прохальній частині позовної заяви клопотання про зобов’язання відповідача надати до суду завірені належним чином документи, які подавались ним приватному нотаріусу для отримання оспорюваного виконавчого напису, а також завірену копію кредитної справи стосовно позивача, судом під час підготовчого засідання не вирішувалось з огляду на подану ОСОБА_1 заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду та з урахуванням особистого подання нею до суду копій цих документів (а.с.45, 54).

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що 26.05.2018 року між позивачем по справі ОСОБА_1 , як позичальником, та ТОВ «Компаньйон Фінанс», як кредитодавцем, був укладений договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-56873, згідно якого Товариство надає позичальнику (клієнту) грошові кошти у сумі, визначеній п.5 Договору, а клієнт зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим Договором строк та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування, визначеної п.5.3 даного Договору. Договором визначені наступні умови кредитування: 1) загальний розмір кредиту - 4370,00 грн.; 2) вид кредиту - лояльний-онлайн 092017; 3) схема погашення - класична; 4) строк дії договору - з 26.05.2018 року по 24.06.2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за Договором; 5) мета - споживчі цілі; 6) процентна ставка в день - 1.85; процентна ставка за кожен день у разі прострочення - 2.50; 7) пеня за кожен день прострочення - 2.50 %; 8) днем повернення кредиту вважається день зарахування коштів на поточний рахунок Товариства або день внесення коштів в касу Товариства або його відокремлених підрозділів (пункти 5, 5.2, 8 Договору) (а.с.11-12).

Факт укладення 26.05.2018 року договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-56873 позивачем ОСОБА_1 під час судового розгляду спростований не був.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України доказів на спростування обставини підписання зазначеного вище договору та отримання зазначеної в ньому суми кредиту позивачем під час судового провадження у справі суду також надано не було.

26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14457, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №1-1-56873 від 26.05.2018 року за період з 22.01.2019 року по 06.01.2021 року в загальній сумі 13615,25 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4370,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2425,50 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 6819,75 грн. (а.с.13).

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №1-1-56873 від 26.05.2018 року, укладеним з ТОВ «КФ. ЮА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20190122-П від 22.01.2019 року є відповідач ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

14.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65149394 по примусовому виконанню виконавчого напису №14457, виданого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.8).

Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним позивачем, як учасником справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 26.01.2021 року за реєстраційним №14457 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1-1-56873 від 26.05.2018 року, приватний нотаріус Горай О.С. при його вчиненні керувався ст.ст.87-91 Закону та п.2 Переліку.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вказаний перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», за змістом якого для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі і в частині п.2 щодо доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. 26.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, а, отже, на дату вчинення приватним нотаріусом зазначеного виконавчого напису відповідні положення Переліку, на підставі яких допускалося стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, втратили чинність. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції, що діяла на дату вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приватному нотаріусу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису не надавався оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а був поданий не засвідчений нотаріально оригінал договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-56873 від 26.05.2018 року, який з огляду на недотримання умови щодо його нотаріального посвідчення, не може вважатися тим договором, за яким допускається проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстраційним №14457, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотримання передбачених ст.88 Закону умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Даний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц та від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі №750/3781/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17 та від 03.02.2021 року у справі №761/6923/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У поданих до суду позовній заяві та письмовій заяві від 20.09.2021 року позивач ОСОБА_1 заперечила отримання будь-яких письмових вимог (повідомлень) від відповідача ТОВ «ФК «Профіт Кредит» про наявність в нього фінансових претензій та необхідність погашення нею заборгованості за кредитним договором №1-1-56873 від 26.05.2018 року, а також про звернення відповідача до приватного нотаріуса за вчиненням відносно неї виконавчого напису.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.2, 4 ст.12 ЦПК України).

З урахуванням положень п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку (вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику письмового повідомлення - вимоги про усунення порушень), обов`язок доведення належного повідомлення ОСОБА_1 , як боржника, під час процедури стягнення з неї заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, покладається саме на відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як стягувача.

Разом з тим, відповідачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього доказами на спростування викладених позивачем в позовній заяві тверджень про неотримання нею письмових повідомлень (вимог) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором надано не було, що як наслідок, не може свідчити про дотримання відповідачем під час процедури стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса такого її етапу, як належного повідомлення боржника.

За встановлених судом обставин в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. під час вчинення 26.01.2021 року виконавчого напису за реєстраційним №14457 вимог законодавства, що визначає порядок та умови вчинення нотаріусом зазначеної нотаріальної дії, а тому позов ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою немайнового характеру, за яку нею згідно квитанції №11 від 03.06.2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.1).

З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову судом, з відповідача по справі ТОВ «Профіт Капітал» підлягають стягненню на користь позивача по справі ОСОБА_1 грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.

Крім того, за змістом ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №14457 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 13615,25 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. в межах виконавчого провадження №65149394 (а.с.22-23).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходу забезпечення позову згідно ухвали суду від 07.06.2021 року протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 158, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14457, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №1-1-56873 від 26 травня 2018 року за період з 22 січня 2019 року по 06 січня 2021 року на загальну суму 13615 грн. 25 коп. (тринадцять тисяч шістсот п`ятнадцять гривень двадцять п`ять копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Вжитий ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №14457 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13615,25 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни в межах виконавчого провадження №65149394, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: вул.Набережно-Лугова, буд.№8 м.Київ, поштовий індекс 04071, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39992082.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса місцезнаходження, зазначена в позовній заяві: вул.Віктора Чміленка, буд.№39 м.Кропивницький, поштовий індекс 25006; адреса місцезнаходження, зазначена в Єдиному реєстрі приватних виконавців України: вул.Чорновола В`ячеслава, буд.№43 м.Кропивницький, поштовий індекс 25006.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова