Постанова № 99753476, 15.09.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/133/21 провадження № 3/403/68/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., за участі секретаря судового засідання Остапенко Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Проценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, безробітного

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 року о 02 год. 10 хв. в смт.Устинівка по вул.Ювілейна, буд.№9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням «Alcotest Drager» (6820). Результат 1.11 проміле, тест №348, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння не визнав. Суду пояснив, що здійснював керування транспортним засобом, зазначеним в протоколі, оскільки йому необхідно було відвезти до лікарні свого знайомого ОСОБА_2 Алкогольних напоїв він не вживав тому і погодився на проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Разом з тим, приблизно напротязі семи днів перед цим він по декілька разів на день (2 - 3 рази) використовував спрей «Камфомен», до складу якого входить етанол 96%, що, на його думку, і обумовило показник алкоголю у видихаємому ним повітрі 1.11 проміле. Про вживання лікарського засобу він повідомляв поліцейському, однак останній залишив дану обставину поза увагою. Крім того, перед проведенням його огляду на стан алкогольного сп’яніння мали бути присутні свідки, яких не було, а сам відеозапис події не є безперервним, чим порушено процедуру такого огляду. Зазначив про роз’яснення йому поліцейським прав та обов’язків, особисте підписання та отримання ним протоколу про адміністративне правопорушення, а також роздруківки спеціального технічного засобу за результатами проведеного стосовно нього огляду. Також підтвердив, що медичної (фармацевтичної) освіти він не має, за допомогою до закладу охорони здоров’я не звертався та проходив лікування вдома.

В судовому засіданні адвокат Проценко О.М. зазначила про те, що при проведенні поліцейським огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння не було дотримано вимог п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки з доданого до протоколу акту огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вбачається наявності свідків такого огляду та їх підписів під даним актом. Крім того, гр-н ОСОБА_1 не був згоден з тим, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а тому поліцейський мав запропонувати йому пройти огляд в медичному закладі. Разом з тим, жодних дій для проведення огляду гр-на ОСОБА_1 в медичному закладі поліцейським не було вжито. Допущені порушення свідчать про недотримання порядку огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння та є підставою для закриття провадження у справі. Одночасно зазначила про те, що обставина переривання відеозапису події жодним чином не впливає на права гр-на ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року), передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов’язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використ анням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.1, 3, 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №108210 від 22.04.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та містить опис установлених поліцейським обставин керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженому за результатами проведеного стосовно нього огляду з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager (6820) у виді цифрового показника 1.11 проміле(а.с.1); 2) письмовим поясненням від 22.04.2021 року, написаного власноручно гр-ном ОСОБА_1 , в якому він вказує на обставину керування транспортним засобом 22.04.2021 року близько 02 год.10 хв. через необхідність відвезти людей до лікарні по вул.Ювілейній, 18 в смт.Устинівка (а.с.3); 3) паперовою роздруківкою показника спеціального технічного засобу - «Drager ALCOTEST 6820, прилад №RLJ 0483» за результатами проведеного стосовно гр-на ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається його результат у виді цифрового показника 1.11 ‰ та ознайомлення з таким результатом тесту гр-на ОСОБА_1 (а.с.10);4) дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 22.04.2021 року (а.с.11), з якого вбачається: безпосередній рух по автомобільній дорозі транспортного засобу - автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 та його зупинку поліцейським; вихід із салону автомобіля (з місця водія) гр-на ОСОБА_1 та надання ним поліцейському для перевірки документів; представлення поліцейського шляхом повідомлення ним свого звання (сержант поліції) та прізвища, імені, по батькові ( ОСОБА_3 ); повідомлення поліцейським про наявність в гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп’яніння, передбачених п. 3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у виді порушення мови, наявного запаху алкоголю; адресована гр-ну ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager» на місці зупинки транспортного засобу та згода гр-на ОСОБА_1 пройти такий огляд; проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, ознайомлення з його результатом та відсутність у нього будь-яких зауважень щодо неправильності отриманого цифрового показника за результатами проведеного стосовно нього огляду чи наявних несправностей спеціального технічного засобу, які б могли вплинути на отриманий показник; неповідомлення поліцейському гр-ном ОСОБА_1 про його незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу; особиста присутність гр-на ОСОБА_1 при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та отримання ним паперової роздруківки спеціального технічного засобу.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, а також свідчили про порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено не було, а тому відсутні підстави вважати проведений огляд недійсним.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідних доказів на спростування даного висновку суду, які б ставили під сумнів зібрані по справі докази, в тому числі, результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та обставини, викладені в протоколі, гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

При цьому висловлені гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечення щодо порушення поліцейським процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на відсутність свідків та недотримання вимог щодо безперервності відеозапису, не приймаються судом до уваги, оскільки за змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків виключно у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Натомість поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108210 від 22.04.2021 року були долучені матеріали відеозапису, про що також зазначено і в самому протоколі в графі «До протоколу додаються», а тому відсутність свідків при проведенні огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не є порушенням порядку його проведення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду особи.

Враховуючи, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108210 від 22.04.2021 року матеріали відеозапису містять всі ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі серії ОБ №108210 від 22.04.2021 року суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та повністю і безперервно відтворюють проведення поліцейським огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (перший відеофайл), підстави для визнання проведеного стосовно гр-на ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним з огляду на недотримання вимог щодо безперервності всього відеозапису, відсутні.

Одночасно з цим, відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд також критично ставиться до наданих гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень з приводу використання ним протягом семи днів спрею «Камфомен», який з огляду на тривалість його застосування та наявність в складі етанолу 96%, і обумовив показник алкоголю у видихаємому ним повітрі 1.11 ‰ за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до інструкції для медичного застосування препарату «Камфомен» діючими речовинами, які входять до його складу, є: ментол 0,06 г, олія рицинова рафінована 0,61 г, олія камфорна 10% для зовнішнього застосування 0,61 г, олія евкаліптова 0,61 г, нітрофурал (фурацилін) 0,002 г. Допоміжними речовинами є спирт етиловий, олія оливкова та хладон 12.

За змістом ч.1 ст.2 Закону України «Про лікарські засоби» лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена, крім іншого, для зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про лікарські засоби» активний фармацевтичний інгредієнт (лікарська речовина, діюча речовина, субстанція) - будь-яка речовина чи суміш речовин, що призначена для використання у виробництві лікарського засобу і під час цього використання стає його активним інгредієнтом. Такі речовини мають фармакологічну чи інші безпосередню дію на організм людини, у складі готових форм лікарських засобів їх застосовують для лікування, діагностики чи профілактики захворювання, для зміни стану, структур або фізіологічних функцій організму, обробки та полегшення симптомів.

Натомість допоміжна речовина (ексципієнт) - будь-яка речовина лікарської форми, яка не є активним фармацевтичним інгредієнтом або готовим лікарським засобом та відповідно не здійснює фармакологічної, імунологічної або діагностичної дії, входить до лікарського засобу та необхідна для його виробництва (виготовлення), зберігання та/або застосування. Як вбачається зі змісту інструкції для медичного застосування препарату «Камфомен» (лікарська форма - аерозоль, фармакотерапевтична група - антисептичні препарати), спирт етиловий (без зазначення його процентності) є лише допоміжною речовиною в складі даного препарату, а тому, виходячи з наведених вище нормативних приписів не може здійснювати фармакологічну дію (вплив) на організм людини.

На підставі викладеного, з урахуванням не надання гр-ном ОСОБА_1 належних та допустимих доказів як на підтвердження використання ним препарату «Камфомен», так і на підтвердження можливого впливу даного препарату на його організм шляхом концентрації алкоголю у видихаємому ним повітрі, суд оцінює надані гр-ном ОСОБА_1 пояснення як спробу уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, при розгляді справи судом також не приймається до уваги зазначена адвокатом Проценко О.М. необхідність проведення огляду гр-на ОСОБА_1 в медичному закладі з огляду на його заперечення щодо вживання ним алкогольних напоїв та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Натомість, як вбачається з дослідженого судом відеозапису події, гр-н ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу і жодних заперечень (незгоди) з приводу його результатів не висловлював.

Вказані обставини не заперечувались гр-ном ОСОБА_1 і під час судового розгляду справи.

Таким чином, саме по собі повідомлення водія про невживання ним алкогольних напоїв та не керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не є передбаченою ч.3 ст.266 КУпАП підставою для проведення його огляду в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що в його присутності гр-н ОСОБА_1 повідомляв поліцейського про невживання ним алкогольних напоїв, оцінюється судом як неналежний доказ, оскільки повідомлена свідком обставина не входить до сукупності тих обставин, які підлягають установленню по даній справі з огляду на зазначені вище положення ч.3 ст.266 КУпАП.

Зазначена гр-ном ОСОБА_1 в письмовому поясненні від 22.04.2021 року обставина необхідності відвезти людей до лікарні, яким було погано, уточнена під час судового засідання необхідністю відвезти до лікарні саме гр-на ОСОБА_2 , не є підставою для оцінки дій гр-на ОСОБА_1 як таких, що були вчинені в стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), оскільки жодних доказів на підтвердження існування загрози життю гр-на ОСОБА_2 та неможливості забезпечити його доставку до лікарні іншим шляхом, зокрема, викликавши карету швидкої допомоги, гр-ном ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, відсутність у гр-на ОСОБА_2 тяжкого стану здоров`я, який би обумовлював невідкладність його звернення за медичною допомогою, була підтверджена ним, як свідком, особисто під час надання пояснень суду, в яких вказаний свідок повідомив про те, що він разом з гр-ном ОСОБА_1 спочатку катався на автомобілі по смт.Устинівка, а потім, після зупинки автомобіля працівниками поліції, знаходився неподалік та періодично підходив до автомобіля поліцейських, де знаходився ОСОБА_1 ..

Під час розгляду справи судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11). З урахуванням викладеного, суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що: 1) огляд гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: поліцейським, що має спеціальне звання, - сержантом поліції Цимбалюк О.О. за допомогою дозволеного до застосування спеціального технічного засобу; 2) перебування гр-на ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено після проведення відповідного тесту цифровим показником наявності у видихаємому ним повітрі більше 0,2 проміле алкоголю, внаслідок чого вина гр-на ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За змістом абз.2 п.5 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП. Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

За змістом п.57 рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №,№15809/02, 25624/02), Суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діє з 17.03.2021 року) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Після набрання постановою законної сили, вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 30.05.2014 року Центром ДАІ 1411, підлягає переданню до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання гр-на ОСОБА_1 з копією цієї постанови.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.Ю.Атаманова