Ухвала суду № 99752753, 21.09.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1504/21

Номер провадження: 1-кс/0343/371/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 вересня 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., за участю секретаря судового засідання Оленюк Т.В., прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Романіва М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Керницького В.М., слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області Ярмольчук Я.Р., розглянувши клопотання останньої у кримінальному провадженні за №12021091160000077 від 04.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року слідча слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області Ярмольчук Я.Р. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021091160000077 від 04.07.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за статтею 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 12.06.2021 по 23.06.2021 з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливою метою і таким же умислом за допомогою підбору ключа, який взяв попередньою із собою, відкрив навісний замок на вхідних дверях, проник у вказаний житловий будинок, звідки таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_2 майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальних збитків на загальну суму 10 617, 78 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , в ніч на 22 серпня 2021 року з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов в під`їзд багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , та підійшовши до підсобного приміщення - кладовки, яка знаходиться на сходовій клітці між першим та другим поверхами і належить жителю квартири № 24 вказаного будинку ОСОБА_3 , яку він використовував для зберігання власного майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливою метою і таким же умислом за допомогою сили рук зірвав навісний замок на вхідних дверях, проник у вказане підсобне приміщення, звідки таємно повторно викрав майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , матеріальних збитків на загальну суму 1221, 27 гривень.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_4 , показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом обшуку і вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

17.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав покази.

Злочин, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

ОСОБА_1 неодружений, постійного місця роботи та утриманців немає, судимий: 30.12.2004 вироком Долиського районного суду Івано-Франківської області за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень; 05.12.2007 вироком Долиського районного суду Івано-Франківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнений на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 1 рік; 10.10.2008 вироком Долиського районного суду Івано-Франківської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 263, частиною 1 статті 309 на підставі статей 70, 71 вказаного Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяці; 05.07.2012 вироком Долиського районного суду Івано-Франківської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 на підставі статті 71 вказаного Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, невідбута частина якого 22.10.2014 замінена на обмеження волі строком 2 роки 3 місяці 19 днів, від відбування якого звільнений 16.07.2015 на підставі статті 81 Кримінального кодексу України, обвинувачений у кримінальних провадженнях № 12020095010000129 за частиною 3 статті 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 31.12.2020), № 12021095010000356 за частиною 3 статті 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 30.12.2020), № 12021095010000017 за частиною 3 статті 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 31.12.2020), № 12020090010000368 за частиною 3 статті 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 28.01.2021), № 12020095010000133 за частиною 3 статті 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 12.02.2021), № 12021090010000006 за частиною 3 статті 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 13.04.2021).

Так, підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він вчинив злочин, за який, відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі, в минулому неодноразово судимий за вчинення корисливих та аналогічних злочинів, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих є те, що безпосередньо під час проведення досудового розслідування останньому стали відомі анкетні дані потерпілих і свідків, усвідомлює те, що вони можуть дати свідчення з даного приводу відносно нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що будучи обвинуваченим він вчиняв нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з ними проживає в одному населеному пункті, йому відомі їхні анкетні дані інших свідків ( ОСОБА_5 ). Також всупереч обмежень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановленого Долинським районним судом Івано-Франківської області, а саме не відлучатися з місця проживання в період часу з 22:00 год до 08:00 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду, ОСОБА_1 вчинив корисливий злочин у нічний час.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є не можливе, оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тобто останній самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки підозрюваного та можливості вчинення нових злочинів, а порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Тому такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу проте вимогу.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області Ярмольчук Я.Р. клопотання підтримала, просила його задоволити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав. Окрім цього вказала про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Романів М.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Керницький В.М. в судовому засіданні просили обрати більш м"якший запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчої та захисника, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021091160000077 від 04.07.2021 відповідає вимогам ст. ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 доставлений в судове засідання працівниками поліції Долинського ВП Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення о 08 годині 30 хвилин 21 вересня 2021 року, про що вказуть їх підписи (а.с. 32).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання, а саме:

- копією витягу з ЄРДР за № 12021091160000077 від 04.07.2021;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.07.2021;

- копією рапорта старшого інспектора-чергового Долинського ВП ОСОБА_7;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 07.07.2021;

- копією протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 29.07.2021;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.07.2021;

- копією протоколу обшуку від 10.08.2021;

- копією заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021;

- копією витягу з ЄРДР за № 12021091160000114 від 23.08.2021;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.08.2021;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.08.2021;

- копією заяви ОСОБА_1 від 25.08.2021;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 27.08.2021;

- копією повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 17.09.2021;

- копією протоколу допиту підозрюваного від 17.09.2021;

- копією протоколу вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 21.09.2021.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчою СВ доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як досудове розслідування триває; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років без альтернативи призначення іншого покарання, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання йому запобіжного заходу, не пов"язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя не бере до уваги та задоволенню не підлягають.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, те, що він з місця проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно ніде не працює, на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРП не знаходиться.

При викладених обставинах слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу, встановлену ст.182 КПК України у розмірі 95 160 (дев"яносто п`ять тисяч сто шістдесят гривень), що становить 40 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, процесуального керівника (прокурора) та до суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати при наявності на зберігання до Долинського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області Ярмольчук Яни Русланівни у кримінальному провадженні за №12021091160000077 від 04.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 вересня 2021 року 15 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 15 годині 00 хвилин 21 листопада 2021 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 95 160 (дев"яност оп`ять тисяч сто шістдесят гривень), що становить 40 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО- 820172, р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 21 листопада 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, процесуального керівника (прокурора) та до суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати при наявності на зберігання до Долинського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265, одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО- 820172 має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцького І.І.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький