Постанова № 99752745, 21.09.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1727/21

Провадження №: 3/0343/623/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.3 ст.41 КУпАП України,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, допустив порушення вимог законодавства про працю України, зокрема фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, здійснив фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою КМУ від 17.06.2015 №413.

Під час проведення інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 , за місцем фактичного здійснення діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на робочому місці знаходились працівники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до наданого пояснення 12.08.2021 о 13:50 год, ОСОБА_2 проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 за посадою офіціант близько 10 днів, трудовий договір згідно з пояснення ще не укладався, режим роботи з 11:00 до 23:00, три дні працює, три дні вихідні, заробітну плату ще не отримувала.

Згідно з наданих для проведення інспекційного відвідування документів встановлено, що ОСОБА_2 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу від 13.08.2021 №3-к, трудового договору від 12.08.2021 №1 та повідомлення про прийняття працівника на роботу Державній податковій службі подано 12.08.2021 о 15:57 год з встановленою датою початку роботи з 13.08.2021.

Згідно з наданого пояснення 12.08.2021 о 14:00 год ОСОБА_3 працює (допомагає) у ФОП ОСОБА_1 за посадою кухар з 08.08.2021, трудовий договір згідно з пояснення не укладався, режим роботи з 09:00 до 16:00, заробітну плату не отримує.

Відповідно до наданих для проведення інспекційного відвідування документів встановлено, що ОСОБА_3 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 згідно з наказу від 13.08.2021 №4-к, трудового договору від 13.08.2021 №2 та повідомлення про прийняття працівника на роботу Державній податковій службі подано 13.08.2021 о 09:30 год з встановленою датою початку роботи з 16.08.2021.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушив ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2224/536/АВ/П/ПТ від 20.08.2021 відносно ФОП ОСОБА_1 складений за фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку

Згідно зі ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналузуючи викладене, винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст 41 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами адмiністративної справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ2224/536/АВ/П/ПТ від 20.08.2021, в якому викладена суть правопорушення;

- даними акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ2224/536/АВ/П/ПТ від 20.08.2021;

- даними копії письмового пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.08.2021;

- даними копії повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.3 ст.41 КУпАП, оскiльки він, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, допустив порушення вимог законодавства про працю України, зокрема фактично допустив працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він адмiнiстративне правопорушення вчинив вперше.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст.41 ч.3 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 41 ч.3, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький