Ухвала суду № 99752684, 06.09.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7318/20

Провадження 2-а/216/64/21

УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

06 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти 3 взводу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Є.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2020 позов було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.

28.01.2021 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, в якому просив, враховуючи майновий стан, звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 адміністративний позов було повернуто у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення від сплати судового збору.

18.03.2021 позивач оскаржив вищевказану ухвалу суду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали суду стало те, що судом не було досліджено довідку, яка містить у собі відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1

23 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року позов було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, зокрема, позивачем не надано доказів сплати судового збору в сумі 420,40 грн, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору судом було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення від його сплати.

Повторно, 27.07.2021 позивач надав до суду клопотання, в якому просив, враховуючи майновий стан, звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на довідку, яка містить у собі відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 від 20.07.2021.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

За частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначено про те, що відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не має таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, прийшла до висновку, що за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху та в разі її не виконання – повернення позову.

Разом з цим, відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.07.2021, інформація про доходи ОСОБА_1 з 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2020 відсутня.

Разом з цим, як вбачається з довідки, яка містить у собі відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 від 20.07.2021 №35025, позивач отримав дохід (заробітну плату) за період з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2019 року, в сумі 9737,00 грн (за січень) та 8431,62 грн (за лютий), що становить 18168,62 грн.

Таким чином, 5 відсотків розміру річного доходу позивача становить 908,43 грн (18168,52 грн (річний дохід) х 5 / 100).

Як вже зазначалося вище, за подання даного позову підлягає сплаті 420,40 грн судового збору, що свідчить про матеріальну можливість позивача оплатити судовий збір, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Разом з цим, суд критично ставиться до доводів позивача, що в 2020 році він взагалі ніякого доходу не отримував, а подана до суду довідка свідчить лише про відсутність у податкової служби інформації про доходи ОСОБА_1 ,яку він можливо приховує з метою ухилення від обов`язку сплачувати податки.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, про які позивачу було зазначено в ухвалі суду від 23.06.2021, та які позивачем виконано не було, враховуючи відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти 3 взводу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Є.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов