Ухвала суду № 99752049, 20.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4514/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 06.08.2021 № СМУ1889/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 04.08.2021 № СМУ1889/1105/АВ/П,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі – відповідач), в якому позивач після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо порядку проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування та оформлення матеріалів про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення (за ч. 3 ст. 41 КУпАП та ч. 2 ст. 265 КЗпП України) до адміністративної відповідальності;

- визнати протиправними та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ1889/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 06.08.2021; припис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМУ1889/1105/АВ/П від 04.08.2021.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач з 09.04.2012 по теперішній час зареєстрована в установленому законом порядку як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Луганській області та здійснює підприємницьку діяльність за основним видом діяльності «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

07 серпня 2021 року від відповідача надійшли матеріали, згідно з якими 04.08.2021 інспектором праці Башинською О.В. було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ1889/1105/АВ/П (далі по тексту - Припис) й одночасно акт про відмову від підпису №СМУ1889/1105/АВ/ВП, а заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Мартинюк М.М. 05.08.2021 було складено повідомлення про дату одержання документів - Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства №СМУ1889/1105/АВ від 27.07.2021 (далі по тексту - Акт) та за результатами розгляду справи 06.08.2021 було винесено постанову МСМУ1889/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС (далі по тексту - Постанова) про накладення на позивача, як на фізичну особу-підприємця, за порушення законодавства про працю, зокрема порушення вимог ст. 265 КЗпП України, штрафу у розмірі 120000 грн.

При цьому єдиною підставою для застосування до позивача вказаних заходів та встановлення порушень у сфері дотримання трудового законодавства, за твердженням посадових осіб відповідача та в якості наданого доказу, є результати інспекційного відвідування, покладені в Акті контролюючого органу, який з урахуванням висновків Верховного Суду не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не визнається правовим актом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. На думку позивача, таке ж правове регулювання поширюється й на складений посадовими особами відповідача відносно позивача протокол, що схожий до акту перевірки, оскільки не встановлює відповідальності, а лише за своєю правовою природою може використовуватися для доказування інформації, тому у розумінні процесуального закону позбавлені ознак рішення суб`єктів владних повноважень. У зазначеному Акті контролюючого органу вказано про порушення норм трудового законодавства, оскільки за твердженням посадових осіб відповідача, позивачем станом на час інспекційного відвідування не було укладено трудові угоди та не було оформлено належним чином трудові відносини з особами, вказаними в Акті.

Позивач вважає вищевказані дії протиправними та такими, що порушують її законні права та суперечать вимогам діючого законодавства. Позивач повністю заперечує проти обставин, викладених в матеріалах безпідставної та протиправної перевірки й разом з цим підтверджує та наголошує на тому, що жодних трудових відносин із вказаними в Акті контролюючого органу особами не існувало та не існує, а пояснення позивача з приводу того, що особи, які знаходились у приміщенні під час інспекційного відвідування доводяться мені чоловіком, який має постійну роботу й працює водієм та моєю матір`ю й не є працівниками та особами, що дійсно працюють у мене, проте не були враховані, та так само вказані особи не були опитані під час проведення заходу контролю. Тому притягнення до відповідальності у вигляді штрафу та винесення припису є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачка не допускала жодних порушень законодавства про працю й більш того, не має, що усувати, оскільки у позивача є офіційно працевлаштований робітник та позивачем, як роботодавцем, сплачуються обов`язкові платежі.

Позивачка вважає дії відповідача щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у формі інспекційного відвідування за адресою здійснення підприємницької діяльності зі складенням безпідставно Акту контролюючого органу та Протоколу від 27.07.2021, а також винесених на підставі таких матеріалів Припису та Постанови протиправними й такими, що порушують її законні права.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 06.08.2021 № СМУ1889/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 04.08.2021 № СМУ1889/1105/АВ/П.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) – встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- в належним чином засвідчених копіях всі матеріали з приводу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун