Ухвала суду № 99749467, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа №160/15945/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 91001,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути податковий борг з відповідача у сумі 91001,39грн.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 13.09.2021р. по 17.09.2021р. включно на підготовці суддів, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 21.09.2021р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач зазначає про те, що грошові зобов`язання відповідача у сумі 91001,39 грн. становлять заборгованість по орендній платі з фізичних осіб (про декларації у позові не зазначено та їх копії до позову не додано), проте, не зазначено обставин щодо того, платником якого саме податку є відповідач та доказів зазначеного до позову не додано, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові зазначено, що податковий борг виник згідно податкового повідомлення-рішення №2310423-5353-0408 від 30.06.2019р. терміном сплати 29.08.2019р.; згідно податкового повідомлення-рішення №1564263-5340-0408 від 08.04.2020р. терміном сплати 26.12.2020р., проте, у позові не наведено обставин визначення саме вказаних термінів, не обґрунтовані обставини щодо дат виникнення податкового боргу за вказаними ППР з урахуванням дат їх вручення відповідачеві, не додано таких доказів до позову, а додані копії повернутих конвертів не дають можливості визначити дату виникнення податкового боргу, оскільки не містять дат їх повернення, що є порушенням ст.ст. 57, 58 Податкового кодексу України, в порушення п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, на користь якого бюджету підлягає стягненню сума податкового боргу в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові обставин та наданням доказів того, платником якого саме податку є відповідач, із наданням відповідних декларацій п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо визначення термінів сплати по ППР №2310423-5353-0408 від 30.06.2019р. та №1564263-5340-0408 від 08.04.2020р., та із обґрунтуванням обставини щодо дат виникнення податкового боргу за вказаними ППР з урахуванням дат їх вручення відповідачеві обставини щодо дат виникнення податкового боргу за вказаними ППР з урахуванням дат їх вручення відповідачеві, надати такі докази суду, з урахуванням того, що додані копії повернутих конвертів не дають можливості визначити дату виникнення податкового боргу, оскільки не містять дат їх повернення, що є порушенням ст.ст. 57, 58 Податкового кодексу України, у відповідності п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, на користь якого бюджету підлягає стягненню сума податкового боргу у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 91001,39 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові обставин та наданням доказів того, платником якого саме податку є відповідач, із наданням відповідних декларацій п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо визначення термінів сплати по ППР №2310423-5353-0408 від 30.06.2019р. та №1564263-5340-0408 від 08.04.2020р., та із обґрунтуванням обставини щодо дат виникнення податкового боргу за вказаними ППР з урахуванням дат їх вручення відповідачеві обставини щодо дат виникнення податкового боргу за вказаними ППР з урахуванням дат їх вручення відповідачеві, надати такі докази суду, з урахуванням того, що додані копії повернутих конвертів не дають можливості визначити дату виникнення податкового боргу, оскільки не містять дат їх повернення, що є порушенням ст.ст. 57, 58 Податкового кодексу України, у відповідності п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, на користь якого бюджету підлягає стягненню сума податкового боргу у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва