Ухвала суду № 99749272, 20.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа 160/12602/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ДОНА» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/12602/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ДОНА» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ДОНА», в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ДОНА» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період липень 2020 року - червень 2021 року на суму 58 532,02 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 25.08.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.08.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив разом з клопотанням про розгляд справи в порядку загального провадження.

В обгрунтування клопотання зазначено, що з урахуванням позиції відповідача та доданих до відзиву доказів, справу не можна вважати простою навіть з урахуванням ціни позову, оскільки така ціна є важливим, але не єдиним критерієм. До того ж, позивач може подавати позови про стягнення коштів і за наступні періоди, точний обсяг яких, з урахуванням постійних змін у пенсійному законодавстві є невизначеним. Отже, судове рішення у цій справі може фактично створити преюдицію і щодо майбутніх стягнень.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Судом встановлено, що дана справа не відноситься до категорії тих справ, які повинні розглядатися в порядку загального провадження. Дане питання було вирішено судом ще під час відкриття провадження у справі, встановлено строк для вчинення процесуальних дій та отримано відзив на позовну заяву з наданням додаткових доказів.

Суд звертає увагу на те, що заява представника відповідача не містить належного обґрунтування підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Так, у останній не наведені підстави та не надані належні докази неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження, не зазначено, які саме обставини та які докази необхідно встановити у судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про розгляд справи у загальному провадженні є необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням заяви представника відповідача, керуючись ч.5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 18.08.2021 року по 03.09.2021 року, з 08.09.2021 року по 10.09.2021 року у відпустці, та з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року на навчанні, клопотання про заміну відповідача розглянуто - 20.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ДОНА» про розгляд справи №160/12602/21 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Призначити подальший розгляд справи №160/12602/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2021 року о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду та копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець