Рішення № 99747696, 21.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Справа № 925/955/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом Черкаської обласної ради, м. Черкаси

до видавничо-поліграфічного товариства з обмеженою

відповідальністю “Родень”, м. Канів, Черкаської області

про стягнення 149 714 грн. 79 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась з позовом Черкаська обласна рада до видавничо-поліграфічного товариства з обмеженою відповідальністю “Родень” про стягнення 149 714 грн. 79 коп. заборгованості, а саме: 128 409 грн. 84 коп. боргу, 17 023 грн. 03 коп. пені та 4 281 грн. 92 коп. – 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до обласної комунальної власності від 04 липня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позов суду не надав.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Енергетиків, буд. 22, м. Канів, Черкаська область, 19000.

Однак вищевказана ухвала повернулася до суду 02 серпня 2021 року, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 30 липня 2021 року (день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, рішенням Черкаської обласної ради від 22 березня 2013 року № 21-25/VІ «Про оренду цілісного майнового комплексу Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства “Родень”» вирішено надати видавничо-поліграфічному товариству з обмеженою відповідальністю “Родень” в оренду із збереженням профілю діяльності цілісний майновий комплекс Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства “Родень” згідно з чинним законодавством України.

На підставі зазначеного рішення між Черкаською обласною радою та видавничо-поліграфічним товариством з обмеженою відповідальністю “Родень” було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до обласної комунальної власності від 04 липня 2013 року строком на 2 роки 11 місяців з 04 липня 2013 року до 03 червня 2016 року включно.

03 червня 2016 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої строк дії договору було продовжено з 04 червня 2016 року по 03 травня 2019 року.

02 січня 2019 року відповідач звернувся до позивача з клопотанням щодо продовження договору оренди терміном на 2 роки 11 місяців.

Позивачем було прийнято рішення від 01 березня 2019 року № 29-15/VІІ «Про оренду цілісного майнового комплексу колишнього Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства “Родень”» про надання в оренду відповідачу майна терміном на 2 роки 11 місяців із збереженням профілю діяльності.

В подальшому 27 січня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до обласної комунальної власності від 04 липня 2013 року, згідно умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору, виклавши його розділи у новій редакції, та пунктом 3.1. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 27 січня 2020 року) встановили плату за оренду майна у розмірі 11 191 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 27 січня 2020 року) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс колишнього Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства “Родень”, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31 жовтня 2019 року, вартість якого за актом оцінки становить 1 342 920,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.3. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 27 січня 2020 року) орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

12 травня 2020 року відповідач звернувся до позивача з проханням розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до обласної комунальної власності від 04 липня 2013 року, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача та непомірно високою орендною платою.

Рішенням Черкаської обласної ради від 11 вересня 2020 № 38-5/VІІ «Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу колишнього Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства “Родень”» було вирішено повернути в установленому порядку з оренди цілісний майновий комплекс Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства “Родень”, що перебував у видавничо-поліграфічному товаристві з обмеженою відповідальністю “Родень” в оренді.

Згідно з абз. 2 п. 2.4. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 27 січня 2020 року), орендар повертає майно орендодавцю або юридичній особі, вказаній орендодавцем, у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Як визначено пунктом 3.8. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 27 січня 2020 року), у разі припинення договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендою платою, якщо така виникла, в повному обсязі, враховуючи санкції.

Згідно з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області від 02 листопада 2020 року видавничо-поліграфічне товариство з обмеженою відповідальністю “Родень” повернуло Черкаській обласній раді з оренди цілісний майновий комплекс колишнього Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства “Родень” і договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до обласної комунальної власності від 04 липня 2013 року припинено.

Позивач у позовній заяві зауважує, що в період з 04 липня 2013 грудня до грудня 2018 року включно відповідач дотримувався свого обов`язку й вчасно перераховував позивачу орендну плату, але, починаючи з січня 2019 року, відповідач припинив вчасно сплачувати орендну плату, або ж сплачував її не в повному обсязі.

За умовами пункту 5.2. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 27 січня 2020 року) орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Оскільки відповідач свого обов`язку щодо своєчасної сплати орендної плати не виконав, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 3.4. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 27 січня 2020 року) орендна плата у повному обсязі перераховується орендарем до загального фонду обласного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

З розрахунку боргу (а.с.51-52) вбачається, що за період: грудень 2018 року – 12.12.2020 року позивачем було нараховано відповідачу 185 238 грн. 64 коп. орендної плати.

За вказаний період відповідач сплатив 56 828 грн. 80 коп.

Отже, заборгованість відповідача становить 128 409 грн. 84 коп.

Також між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020 року по 02.11.2020 року (а.с.43), з якого також вбачається, що борг відповідача становить 128 409 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди, розрахунку з позивачем за орендоване приміщення. Доводи позивача відповідач допустимими та належними доказами не спростував.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 128 409 грн. 84 коп. боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з пунктом 3.6. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 27 січня 2020 року) орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Так, з урахуванням вищенаведених умов договору позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 17 023 грн. 03 коп. пені нарахованої з 16 січня 2019 року по 03 травня 2021 року (а.с.53) на наявний борг у відповідному періоді.

Наданий суду розрахунок відповідач під час розгляду справи не спростував, а здійснивши перевірку правильності нарахування пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій “ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3.” судом встановлено, що неустойку позивачем нараховано відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Отже, з відповідача підлягає до стягнення 17 023 грн. 03 коп. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 281 грн. 92 коп. 3% річних нарахованих з 16 січня 2019 року по 03 травня 2021 року на наявний борг у відповідному періоді.

Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій “ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3.” судом встановлено, що позивачем невірно нараховано 3% річних за періоди:

- з 15 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року на борг у сумі 7 939 грн. 25 коп. (позивачем нараховано 1 грн. 31 коп. замість 0 грн. 65 коп.);

- з 16 січня 2020 року по 15 лютого 2020 року на борг у сумі 16 515 грн. 28 коп. (позивачем нараховано 41 грн. 96 коп. замість 41 грн. 97 коп.);

- з 03 листопада 2020 року по 03 травня 2021 року на борг у сумі 124 005 грн. 59 коп. (позивачем нараховано 2 587 грн. 15 коп. замість 1 853 грн. 34 коп.).

За інші періоди 3% річних позивачем нараховано вірно.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, з відповідача підлягає до стягнення 3 547 грн. 45 коп. 3% річних, а врешті вимог щодо стягнення 3% річних слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з видавничо-поліграфічного товариства з обмеженою відповідальністю “Родень”, вул. Енергетиків, 22, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код 38503714 на користь Черкаської обласної ради, бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 24411541 – 128 409 грн. 84 коп. боргу, 17 023 грн. 03 коп. пені, 3 547 грн. 45 коп. 3% річних та 2 258 грн. 86 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог – в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 21 вересня 2021 року.

Суддя А.В.Васянович