Рішення № 99746783, 25.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2849/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок»

про стягнення 1 143 317,16 грн.

Учасники судового процессу:

від позивача: Гороховська А.О.;

від відповідача: Євтіхієва К.Л.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок» про стягнення 1 143 317,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1607000485 від 14.07.2016 щодо виконання підрядних робіт у строки визначені договором. Враховуючи наявну заборгованість відповідача позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з останнього 1 143 317,16 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2020 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/2849/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2020.

05.11.2020 в судове засідання з`явився представник позивача та подав заяву про збільшення позовних вимог. В судове засідання 05.11.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у той час, як про дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 05.11.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2020.

З метою повідомлення відповідача про дату судового засідання, судом складено та направлено на офіційне місцезнаходження відповідача ухвалу-повідомлення від 09.11.2020.

02.12.2020 в судове засідання з`явився представник позивача. В судове засідання 02.12.2020 представник відповідача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у той час, як про дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.12.2020 відкладено судове засідання у справі № 911/2849/20 на 13.01.2021; зобов`язано позивача надати суду для долучення до матеріалів справи затверджений робочий проект і кошторисну документацію в копії, виготовленої належної якості та засвідченої належним чином.

12.01.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання виконання процесуального обов`язку позивача, встановленого ст. ст. 164, 172 ГПК України.

13.01.2021 в судове засідання з`явилися представники сторін. У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про зобов`язання виконання процесуального обов`язку позивача та просив суд зобов`язати позивача направити на юридичну адресу відповідача позовну заяву з додатками, у зв`язку із тим, що відповідачем не було отримано позовну заяву з додатками та просив поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.01.2021 судом залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ».

Судом встановлено позивачу спосіб усунення недоліків, шляхом подачі до суду – розрахункового документу поштової установи та опис вкладення у цінний лист про відправлення на офіційну адресу відповідача копій позовної заяви з доданими до неї документами; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» строк на усунення недоліків позовної заяви – не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

15.01.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання у справі № 911/2849/20 на 18.02.2021 о 16:00.

18.02.2021 в судове засідання з`явилися представники сторін; суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження; позивач надав пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 24.03.2021, що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2021 судом вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» заяву про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами.

15.03.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

23.03.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

23.03.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 23.03.2021 по 26.03.2021 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви було здійснено після виходу судді на роботу.

Ухвалою суду від 06.04.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання у справі № 911/2849/20 на 21.04.2021 о 16:00.

21.04.2021 в судове засідання з`явилися представники сторін. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 20.05.2021, що занесено до протоколу судового засідання.

17.05.2021 від позивача надійшла до канцелярії суду відповідь на відзив на позовну заяву.

20.05.2021 в судове засідання з`явилися представники сторін. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 16.06.2021, що занесено до протоколу судового засідання.

31.05.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи № 911/2849/20 письмового доказу.

01.06.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

16.06.2021 в судове засідання з`явилися представники сторін. Судом на місці вирішено закрити підготовче провадження по справі та призначити розгляд справи по суті на 15.07.2021, про що винесено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

15.07.2021 в судове засідання з`явилися представники сторін. В судовому засіданні 15.07.2021 судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 25.08.2021.

В судовому засіданні 25.08.2021 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Як стверджує позивач, 14 липня 2016 року між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ», як підрядником, укладено Договір №1607000485.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту: «Ремонт кабельної лінії зв`язку систем управління та зв`язку магістрального газопроводу Союзу та Кременчук-Богородчани на ділянці НПП 2/1- ВЗ Південний Буг НПП 4/2 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач) (код ЄЗС—ДК 021-2015-45231000-5)» (далі - Роботи) в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації.

За ствердженнями позивача, виконання робіт за договором призвело до завдання збитків землекористувачам земельних ділянок на території яких проводились роботи, зокрема, було пошкоджено сільськогосподарські культури, розташовані на даних земельних ділянках. Згідно з викладеним вище, позивач стверджує, що відшкодування завданих проведенням робіт збитків, є обов`язком замовника, проте з метою виконання робіт у погоджені сторонами у Плані-графіку виконання робіт строки, позивач самостійно та за власний кошт відшкодував землекористувачам завдані збитки відповідно до оціночних Актів на збитки, що у сукупності складають 1 646 219 грн. 18 коп., у т. ч. ПДВ 274 369 грн. 86 коп. (копії актів оціночної комісії та платіжних доручень додаються).

При цьому, фактично, відповідач відшкодував позивачу тільки частину витрат на компенсацію потрав у сумі 502 902,02 грн. та, станом на 23.09.2020 року, залишок некомпенсованих замовником витрат на потрави складає 1 143 317,16 грн. Враховуючи все вищенаведене у сукупності, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд стягнути з відповідача 1 143 317,16 грн.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні надав усні заперечення щодо позовних вимог, відповідно до яких проти позову заперечує в повному обсязі, обґрунтовуючи це наступним.

На переконання відповідача, зобов`язання позивача та відповідача за договором припинились через належне виконання погоджених договором зобов`язань, та, станом на момент звернення позивача з позовною заявою до суду, договірні правовідносини між АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» по об`єкту «Ремонт кабельної лінії зв`язку систем управління та зв`язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук-Богородчанина ділянці НПП 2/1 - ВЗ Південний БугНПП 4/2» відсутні. При цьому, відповідач наголошує, що саме позивач, керуючись власним розсудом, передбачив в проектній документації ліміт коштів по статті витрат «Компенсація власникам вартості будинків, будівель, споруд, знесених зелених насаджень та посівів, що підлягають знесенню» який складає 521967,04 грн. І, на думку відповідача, вимога Підрядника щодо відшкодування витрат на компенсацію власникам вартості знесених зелених насаджень та посівів, що підлягають знесенню в сумі 1 143 317,16 грн., у т.ч. ПДВ 190 552,86 грн., суперечить умовам укладеного договору, з огляду на що, замовником (на його переконання) правомірно було відмовлено у підписанні Акту відшкодування витрат №27/485 за 2020 рік.

У судовому засіданні 25.08.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Частина 6 ст. 233 ГПК України встановлює, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 30.08.2021 по 10.09.2021 включно знаходилась у відпустці, тому повний текст рішення суду складено суддею після виходу на роботу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, –

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» (далі – підрядник, позивач) та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок» (далі – замовник, відповідач) було укладено договір № 160700485 (далі – договір).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. зазначеного правочину замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту «Ремонт кабельної лінії зв`язку систем управління та зв`язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук – Богородчани на ділянці НПП 2/1 – ВЗ Південний Буг НПП 4/2 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)» в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість; місце виконання робіт в межах Кіровоградської області.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені Кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (додаток №1).

Відповідно до п. п. 3.1. та 3.2. зазначеного правочину визначено, що передбачені цим договором роботи підрядник виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим договором підрядник здійснює після отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання договору зобов`язаний поставити обладнання; якість матеріалів, що використовуються підрядником при виконанні робіт, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам.

Пунктом 3.3. договору визначено, що обсяг виконання робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток №3).

Відповідно до п 3.4. договору, строк виконання робіт – протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та відповідно до календарного плану-графіку та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником календарного план-графіка виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2).

Пунктами 3.5. та 3.6. договору передбачено, що підрядник розробляє проектну документацію, затверджує її з організаціями в установленому законодавством порядку та повинен отримати позитивний експертний звіт в ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, та вимог міцності надійності та довговічного об`єкту ремонту. Термін виконання робіт згідно з календарним план-графіком (Додаток №2); передати замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію у визначений договором підряду кількості чотирьох примірників.

Пунктом 3.8. договору сторони узгодили, що підрядник виконує роботи згідно затвердженого робочого проекту, Кошторисної документації, не порушуючи вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих працівників з використанням найвищого рівня сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість і їх відповідність вимогам, установленим державними стандартами, будівельними нормами і правилами, архітектурними стандартами, іншими нормативними документами в галузі будівництва, робочим проектом, Кошторисною документацією та умовами договору.

Відповідно до п. 3.23. договору, підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

Відповідно до п. п. 2.1.-2.3. відповідного правочину, ціна договору становить: 66 592 861 грн. 70 коп. (шістдесят шість мільйонів п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 70 коп.), в тому числі ПДВ (20%) – 11 098 810 грн. 28 коп. (одинадцять мільйонів дев`яносто вісім тисяч вісімсот десять грн. 28 коп.); ціна договору не може бути збільшена, якщо інше не передбачено законодавством України; ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Додатком №1 до договору визначено, що вид договірної ціни: динамічна.

Згідно з п. п. 5.1.-5.2. та п. 5.4. договору, після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів; здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); у разі виявлення в процесі виконання робіт недоліків (дефектів), допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 6.1. та 6.2. договору, розрахунки з підрядником здійснюються по факту виконаних робіт не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за поставлене обладнання – по факту поставки, не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання та акту виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3); замовник передбачає недоплату по кожному акту виконаних робіт та поставленого обладнання в розмірі 5% від суми відповідного акту. Остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснений замовником після закінчення всіх робіт, передбачених договором, та введення об`єкту в експлуатацію.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року відбулось введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Ремонт кабельної лінії зв`язку систем управління та зв`язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук-Богородчани на ділянці НПП 2/1- ВЗ Південний Буг НПП 4/2 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015- 45231000-5)», що підтверджується Актом комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 17.03.2020 року та наказами Управління «Укргазтехзв`язок» від 28.09.2018 №346 «Про введення в експлуатацію об`єктів основних засобів» загальною вартістю 2 574 027,00 гри. та від 26.03.2020 року №71 «Про введення в експлуатацію основного засобу» загальною вартістю 49 644 928,73 гри. без ПДВ (копії наказів додаються).

Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків – до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір № № 160700485 від 14.07.2017 з додатками, як належні підстави, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як було встановлено судом вище, відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту «Ремонт кабельної лінії зв`язку систем управління та зв`язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук – Богородчани на ділянці НПП 2/1 – ВЗ Південний Буг НПП 4/2 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)» в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість; місце виконання робіт в межах Кіровоградської області.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені Кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (додаток №1).

При цьому судом досліджено, що саме підрядник розробляє проектну документацію, затверджує її з організаціями в установленому законодавством порядкута повинен отримати позитивний експертний звіт в ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, та вимог міцності надійності та довговічного об`єкту ремонту. Термін виконання робіт згідно з календарним план-графіком (Додаток №2). Після цього, саме підрядник зобов`язаний передати замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію у визначений договором підряду кількості чотирьох примірників (п. п. 3.5 та 3.6 договору).

Судом враховано, що у відповідності до додатку № 1 до договору – договірна ціна, вид договірної ціни визначено, як динамічна.

В той же час, пунктом 3.8 договору передбачено, що підрядник виконує роботи згідно затвердженого робочого проекту, Кошторисної документації, не порушуючи вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих працівників з використанням найвищого рівня сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість і їх відповідність вимогам, установленим державними стандартами, будівельними нормами і правилами, архітектурними стандартами, іншими нормативними документами в галузі будівництва, робочим проектом, Кошторисною документацією та умовами договору.

Відповідно до п. 3.23. договору, підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

Одночасно, в проектній документації, яка пройшла повторну експертизу в ДП «Укрдержбудекспертиза» (експертний звіт №17-0107-19 від 02.04.2019 року) передбачено ліміт коштів в Главі 1. «Підготовлення території будівництва» згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п.5.8.7.4 по статті витрат «Компенсація власникам вартості будинків, будівель, споруд, знесених зелених насаджень та посівів, що підлягають знесенню», який складає 521 967,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Отже, судом встановлено, що звертаючись із позовною заявою до суду про відшкодування відповідачем вартості здійснених позивачем потрав, які були виконані останнім на виконання договору, позивач стверджує, що зазначені роботи були виконані позивачем на загальну суму 1 646 219,18 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи долучені копії актів відшкодування витрат № 16/485 на суму 202 468,37 грн., № 18/485 на суму 300 433,65 грн. та №27/485 за 2020 рік на суму 1 143 317,16 грн., актів б/н щодо та платіжних доручень.

При цьому, судом досліджено зазначені докази та встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту наданих доказів, тільки акти відшкодування витрат, понесених ТОВ «ГПК «Хоум-Нет», на компенсацію власникам знесених зелених насаджень та посівів, складають загальну суму 502 902,02 грн., а саме: № 16/485 на суму 202 468,37 грн. та № 18/485 на суму 300 433,65 грн. є погодженими з обох сторін, та, відповідно, підписаними та скріпленими печаткою відповідача без зауважень та заперечень.

В той же час, матеріали справи містять докази незгоди відповідача із наданим позивачем Актом відшкодування витрат №27/485 за 2020 рік на загальну суму 1 143 317,16 грн. (лист № 3301вих-20-622 від 06.08.2020, лист № 3301вих-20-760 від 10.09.2020), із посиланням на перевищення ліміту компенсації власникам вартості будинків, будівель, споруд, знесених зелених насаджень та посівів, що підлягають знесенню.

Крім того, відповідачем висловлено заперечення щодо наданих позивачем актів, складених оціночною комісією на збитки с/г продукції, оскільки майже у всіх спірних актах відсутнє посилання на конкретну дільницю магістрального газопроводу «Союз» та «Кременчук-Ананьїв-Богородчани», а саме: на дільницю НПП 2/1 – ВЗ Південний Буг НПП 4/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд встановив, що Акт відшкодування витрат №27/485 за 2020 рік на загальну суму 1 143 317,16 грн. складений на підставі актів, складених оціночною комісією на збитки с/г продукції. Останні містять відомості, окрім іншого, щодо дати складання, підрядника, генпідрядника, назви фізичної особи чи юридичної особи - власникам с/г продукції, яким нанесені збитки, а також назву ремонтних робіт, при яких нанесені збитки – Ремонт кабельної лінії зв`язку систем управління та зв`язку магістрального газопроводу «Союз» та «Кременчук-Ананьїв-Богородчани». Одночасно, судом встановлено, що фактично на кожному такому акті відсутнє уточнення назви дільниці, на якій безпосередньо знаходяться власники земельних ділянок, с/г продукції на яких, за ствердженням позивача і завдано збитки.

При цьому, судом враховані пояснення позивача, відповідно до яких останній стверджує, що зазначення у спірних актах дільниці не є обов`язковою умовою для ідентифікації місцезнаходження земельних ділянок, власникам яких завдано збитки, оскільки в даних актах зазначено назви селищних рад.

Разом із тим, господарський суд відхиляє дані твердження, як такі, що позбавлені доказового обґрунтування, з огляду на наступне. Наявність назв селищних рад на спірних актах ніяким чином не може бути беззаперечним доказом того, що саме власникам цих земельних ділянок, яким позивачем здійснено грошове відшкодування, нанесено збитки внаслідок потрави, яка, в свою чергу, здійснена на виконання умов договору № 160700485 від 14.07.2016, оскільки жодними документами (договором, додатками до нього, проектом, планом, робочою документацією тощо) не визначено переліку земельних ділянок з зазначенням кадастрового номеру, адреси, конкретної площі потрави тощо, а також їх власників, яким буде нанесено збитки внаслідок виконання договору № 160700485 від 14.07.2016.

Таким чином, суд, при дослідженні додаткових до матеріалів справи документів, а саме: проекту, робочої документації, договору, актів та інших, позбавлений можливості перевірити та встановити власника, конкретну земельну ділянку по кадастровому номеру та адресі, розмір пошкодженого майна та перевірити правильність розрахунків позивача щодо компенсацій.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, відповідно до ст. 6 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 284 від 19.04.1993, при тимчасовому зайнятті земельних ділянок для розвідувальних робіт, а також для обов`язкових планових робіт з будівництва, технічного обслуговування і ремонту лінійної частини магістральних трубопроводів, що проходять в одному технічному коридорі, збитки визначаються за угодою між власниками землі або землекористувачами та підприємствами, установами й організаціями - замовниками таких робіт з обумовленням розмірів збитків і порядку їх відшкодування в договорі. При недосягненні згоди розміри збитків визначаються комісіями, створюваними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

В той же час, позивачем, на власний розсуд, здійснено відшкодування власникам земельних ділянок збитків, понад ліміт грошових коштів, передбачених у проектній документації, без погодження із замовником-відповідачем таких робіт та без укладання будья-ких додаткових угод, проектно-робочої документації, тощо.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд встановив, що позивачем не доведено, що послуги за актом відшкодування витрат №27/485 за 2020 рік на загальну суму 1 143 317,16 грн. надано і, відповідно, грошові кошти на цю суму відшкодовано фізичним та юридичним особам саме в рамках договору № 160700485 від 14.07.2016. З огляду на що, господарський суд не вбачає правових підстав для покладання обов`язку на відповідача в частині визнання акту відшкодування витрат №27/485 за 2020 рік на загальну суму 1 143 317,16 грн. та сплати за ним грошових коштів.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про відсутність порушеного права позивача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів є незаконними та необґрунтованими, які не були доведені в розумінні вимог ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір згідно з приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України залишається за позивачем.

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко