Ухвала суду № 99746663, 16.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2021Справа № 910/9202/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Вікоброда Лілії Мирославівни

про стягнення 136 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: Попов Я.О.;

від відповідача: Тичина Т.Є.;

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Вікоброда Лілії Мирославівни (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та пені у сумі 68 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/46-р/к від 25.09.2020 у справі № 02-06/16-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.07.2021.

23.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, в якому позивач просить суд провести судове засідання, призначене на 08.07.2021 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області або у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, або у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відмовлено Південно - Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у справі №910/9202/21, призначеного на 08.07.2021, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/9202/21 призначено на 19.08.2021.

19.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому повідомляє, що рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/46-р/к від 25.09.2020 у справі № 02-06/16-19 наразі оскаржується відповідачем в судовому порядку, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/770/21.

У судовому засіданні 19.08.2021 відкладено розгляд справи на 16.09.2021.

28.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких, зокрема зазначає, що відповідачем пропущено визначений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк на оскарження рішення Відділення.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Вікоброда Лілії Мирославівни штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та пені у сумі 68 000, 00 грн.

Підставою позову є нездійснення відповідачем у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплати штрафу, накладеного рішенням Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/46-р/к від 25.09.2020 у справі № 02-06/16-19.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/770/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Вікоброда Лілії Мирославівни до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2020 №72/46-р/к у справі №02-06/16-19 в частині визнання дій фізичної особи-підприємця Вікоброди Лілії Мирославівни, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. на Фізичну особу-підприємця Вікоброду Лілію Мирославівну.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2020 №72/46-р/к у справі №02-06/16-19 не є предметом розгляду у даній справі.

Так, рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2020 №72/46-р/к у справі №02-06/16-19, яким накладеного на відповідача штраф та на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги у даній справі, є предметом позовних вимог у справі № 924/770/21 та, відповідно, підставою позовних вимог у даній справі № 910/9202/21.

Таким чином, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справи зі справою № 924/770/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Вікоброда Лілії Мирославівни до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2020 №72/46-р/к у справі №02-06/16-19 в частині визнання дій фізичної особи-підприємця Вікоброди Лілії Мирославівни, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. на Фізичну особу-підприємця Вікоброду Лілію Мирославівну, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/9202/21.

При цьому, відповідно до п. 20.3. постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде

з`ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 924/770/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Вікоброда Лілії Мирославівни до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2020 №72/46-р/к у справі №02-06/16-19 в частині визнання дій фізичної особи-підприємця Вікоброди Лілії Мирославівни, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. на Фізичну особу-підприємця Вікоброду Лілію Мирославівну та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Вікоброда Лілії Мирославівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9202/21 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Вікоброда Лілії Мирославівни про стягнення 136 000, 00 грн. до вирішення Господарським судом Хмельницької області справи № 924/770/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Вікоброда Лілії Мирославівни до Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, та набрання рішенням законної сили.

3. Зобов`язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 21.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.О. Щербаков