Рішення № 99746662, 13.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2021Справа № 916/3006/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс», м. Одеса

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс», м. Одеса

про стягнення 1 271 040,32 грн,

Представники сторін:

від позивача: Василін В.В.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» (далі - ТзОВ «Південькрантранс»/позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт» (далі - ТзОВ «Ділекс Транспорт»/відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс» (далі - ТзОВ «Одескрансервіс»/відповідач-2), в якому просить суд:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт» 1 199 000,00 грн - основної заборгованості, 71 040,32 грн - пені та 306 468,00 грн - вартості відновлення обладнання за договором суборенди обладнання №15/07-19/30 від 15.07.2019;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс» 1 000,00 грн - основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 в порушення умов договору суборенди обладнання №15/07-19/30 від 15.07.2019 не здійснено оплату в повному обсязі за користування транспортними засобами, які були передані в оренду, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 200 000,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що повернуті транспортні засоби мають пошкодження та несправності, вартість відновлення яких складає 306 468,00 грн. При цьому, заборгованість в сумі 1 000,00 грн підлягає стягненню з відповідача-2 на підставі договору поруки № 15/07 від 15.07.2019.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 26.10.2020 позовну заяву ТзОВ «Південькрантранс» залишив без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2020 до Господарського суду Одеської області від ТзОВ «Південькрантранс» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 05.11.2020 прийняв до розгляду позовну заяву ТзОВ «Південькрантранс» та відкрив провадження у справі № 916/3006/20 за правилами загального позовного провадження, підготовчое засідання призначив на 30.11.2020.

08.12.2020 до Господарського суду Одеської області від ТзОВ «Ділекс Транспорт» надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про стягнення з ТзОВ «Південькрантранс» збитків у розмірі 61 370,53 грн, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Так, у поданому відзиві на позовну заяву ТзОВ «Ділекс Транспорт» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення плати за користування навантажувачем фронтальним BOBCAT T40170, оскільки згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 у справі № 947/3662/20 на цей транспортний засіб накладено арешт. Також, відповідачем заперечується факт пошкодження транспортних засобів, зокрема, ТзОВ «Ділекс Транспорт» повністю заперечує розмір вартості відновлювального ремонту транспортних засобів.

Господарський суд Одеського області ухвалою від 18.12.2020 повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 04.01.2021.

Господарський суду Одеської області ухвалою від 18.12.2020 зустрічну позовну заяву ТзОВ «Ділекс Транспорт» залишив без руху.

29.12.2020 до Господарського суду Одеської області від ТзОВ «Ділекс Транспорт» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 30.12.2020 прийняв зустрічну позовну заяву ТзОВ «Ділекс Транспорт» до ТзОВ «Південькрантранс» про стягнення збитків у розмірі 61 370,53 грн до спільного розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3006/20.

04.01.2021 Господарський суд Одеського області продовжив строк підготовчого провадження до 15.01.2021 та відклав підготовче засідання на 15.01.2021.

14.01.2021 до Господарського суду Одеської області від ТзОВ «Південькрантранс» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт» 1 199 000,00 грн - основної заборгованості та 71 040,32 грн - пені;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс» 1 000,00 грн - основної заборгованості.

Також, 14.01.2021 ТзОВ «Південькрантранс» подано до Господарського суду Одеської області заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення у справі експертизи, відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву.

15.01.2021 Господарський суд Одеської області відклав підготовче засідання на 01.02.2021.

27.01.2021 до Господарського суду Одеської області від ТзОВ «Ділекс Транспорт» надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

27.01.2021 до Господарського суду Одеської області від ТзОВ «Південькрантранс» надійшли додаткові пояснення по справі.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 01.02.2021 зустрічну позовну заяву ТзОВ «Ділекс Транспорт» до ТзОВ «Південькрантранс» про стягнення 61 370,53 грн у справі №916/3006/20 залишив без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 01.02.2021 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 04.02.2021.

03.02.2021 до Господарського суду Одеської області від ТзОВ «Ділекс Транспорт» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.02.2021 провадження у справі №916/3006/20 зупинив до перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі №916/3006/20 в апеляційному порядку.

Південно-західний апеляційний господарський суду постановою від 17.03.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі № 916/3006/20 залишив без змін.

26.03.2021 матеріали справи №916/3006/20 повернуто до Господарського суду Одеської області.

У зв`язку із надходженням запиту від Південно-західного апеляційного господарського від 29.03.2021 №916/3006/20/70/2021, Господарським судом Одеської області супровідним листом №916/3006/20/1923/2021 від 31.03.2021 направлено справу №916/3006/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд ухвалою від 26.04.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/3006/20.

20.05.2021 матеріали справи №916/3006/20 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 31.05.2021 поновив провадження у справі, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16.06.2021.

02.06.2021 до Господарського суду Одеської області від відповідача-1 надійшла заява про направлення справи за підсудністю.

15.06.2021 до Господарського суду Одеської області позивачем подано: заяву про повернення судового збору у розмірі 4 597,02 грн у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, а також заперечення на заяву про направлення справи за підсудністю.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.06.2021 повернув з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 4 597,02 грн.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.06.2021 передав справу №916/3006/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.07.2021 матеріали справи №916/3006/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2021 прийняв справу №916/3006/20 до провадження за правилами загального позовного провадження, призначив судове засідання на 09.08.2021.

15.07.2021 на електронну пошту суду надійшла заява від відповідача-1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.08.2021, в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

03.08.2021 на електронну пошту суду надійшла заява позивача про участь у судових засіданнях у справі № 916/3006/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.08.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.09.2021.

27.08.2021 на електронну пошту суду надійшла заява від відповідача-1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.09.2021, в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

13.09.2021 у судове засідання з`явився представник позивача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представники відповідачів -1 та -2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, при цьому, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» (далі - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт» (далі - суборендар) укладено договір суборенди обладнання №15/07-19/30, відповідно до якого орендар передає, суборендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке знаходиться в користуванні орендаря на законних підставах. Суборендар використовує отримане за договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України і положень цього договору.

Згідно п. 1.2. договору найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), відновна вартість, ціна та строк оренди по кожній одиниці обладнання зазначаються в Протоколі погодження істотних умов оренди, який є невід`ємною частиною цього договору, та який сторони зобов`язуються підписувати в кожному випадку передання в оренду обладнання за цим договором.

У відповідності до п. 3.4. договору факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі згідно встановленої у додатку №2 до цього договору форми, який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання суборендарю та інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акту прийому-передачі. Передача обладнання в орендне користування суборендаря за актом прийому-передачі здійснюється протягом строку, зазначеного в Протоколі, за умови перерахування на рахунок орендаря попередньої оплати орендної плати згідно умов цього договору, якщо інше не встановлено даним договором та/або відповідним Протоколом до нього. На вимогу орендаря до підписання акту прийому-передачі сторони підписують акт огляду технічного стану обладнання, форма якого встановлена у додатку № 6 до цього договору. Відмова суборендаря від підписання акту технічного стану обладнання є підставою для односторонньої відмови орендарем від договору.

Пунктами 4.1., 4.2. передбачено, що початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного в Протоколі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі. Строк оренди кожної одиниці обладнання за цим договором визначається в Протоколі до цього договору.

Відповідно до п. 5.1., п. 5.2. договору суборендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в Протоколі до цього договору, або у вимозі орендаря про повернення обладнання у визначений строк, у визначених договором випадках, в тому числі у випадку розірвання цього договору. Якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк, суборендар повинен повернути його орендарю протягом 2 діб після отримання такої вимоги орендаря про повернення обладнання, або в більш тривалий строк, вказаний у такій вимозі. Вимога має бути направлена в письмовій формі шляхом поштового відправлення з описом вкладення (рекомендованим чи цінним листом) та/або передана особисто уповноваженій особі суборендаря.

У відповідності до п. 5.5. договору, обладнання вважається доставленим (повернутим) на склад орендаря за адресою, за якою обладнання було отримане суборендарем, або в інше місце, вказане орендарем в межах міста Одеса після настання останньої з наступних подій: - доставка на склад орендаря; - підписання акту огляду технічного стану належним представником суборендаря (за умови наявності вимоги орендаря як це передбачено п. 3.4. договору); - підписання акту повернення належним представником суборендаря, а за відсутності останнього застосовується процедура, передбачена п.п. 5.10, 5.11 цього договору. Належний представник суборендаря повинен мати при собі для підписання акту огляду технічного стану, акту повернення, форма якого встановлена у додатку № 5 до цього договору, та акту здачі-прийняття (надання послуг), оригінал довіреності, виданої йому його підприємством, копію наказу підприємства суборендаря, завіреною печаткою, та пред`явити особистий паспорт.

При поверненні суборендарем обладнання орендарю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображається в акті огляду технічного стану (п. 5.6. договору).

В пункті 5.7. договору сторони погодили, що за наслідками підписання акту огляду технічного стану, уповноважені представники сторін підписують акт повернення. Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п. 5.6.1. та/або 5.6.2. цього договору, в акті повернення робиться запис про повернення обладнання в неналежному стані з вини Суборендаря.

Відповідно до п. 5.10. договору у випадку, коли обладнання, яке повертається суборендарем орендарю, прибуло на склад орендаря без супроводу уповноваженої на підписання відповідних документів особи згідно п.п. 5.5. цього договору, таке обладнання затримується орендарем на його складі до прибуття уповноваженої особи суборендаря. В такому випадку представник орендаря в присутності особи, що здійснила доставку обладнання, забезпечує розміщення обладнання на складі та одноособово фіксує технічний стан обладнання за участю двох своїх працівників та за необхідності із здійсненням фотозйомки та/або відеозйомки. Проміжок часу до прибуття належної уповноваженої особи суборендаря для проведення належного огляду технічного стану обладнання, вважається проміжком часу, протягом якого обладнання знаходилося у користуванні суборендаря і не було своєчасно передано орендарю.

У відповідності до п. 5.11. договору, підтвердженням факту повернення орендованого обладнання орендарю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення. До підписання сторонами акту повернення або розірвання договору (в тому числі шляхом відмови від договору у випадках, встановлених договором або законодавством України), обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні суборендаря та не повернуто орендарю. У випадку, коли обладнання, яке повертається суборендарем орендарю, прибуло на склад орендаря без супроводу уповноваженої на підписання відповідних документів особи, як передбачено у п. 5.10. цього договору, орендар має право встановити та засвідчити факт повернення обладнання одноособово, навіть якщо акт повернення не є підписаний відповідною уповноваженою особою суборендаря.

Згідно п. 6.1. та п. 6.2. договору суборендар набуває право на отримання в оренду (фактичну передачу в його тимчасове володіння та користування) кожної одиниці обладнання за актом прийому-передачі за умови здійснення попередньої оплати за оренду обладнання в день отримання рахунку-фактури від орендаря згідно п. 3.3. даного договору або в інший строк, зазначений у відповідному протоколі до цього договору. Орендарем плата нараховується в розмірі, встановленому орендарем в додатку №1.

Якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк згідно п. 4.3. даного договору, оплата орендної плати здійснюється згідно умов вказаних у відповідному протоколі, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним. В будь-якому разі суборендар зобов`язаний сплатити суму орендної плати за час фактичного користування обладнання протягом 3-х банківських днів з моменту отримання суборендарем відповідної вимоги, або рахунку-фактури від орендаря, яку останній має право надіслати в будь-який час протягом всього строку оренди обладнання (п. 6.4. договору).

Пунктом 9.1.1. договору передбачено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань суборендаря перед орендарем за цим договором, суборендар зобов`язується сплатити орендарю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час такого прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін. Даний договір діє з дати його укладання та до 31.12.2019. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині грошових зобов`язань суборендаря щодо сплати орендної плати та всіх інших зобов`язань по даному договору - до повного виконання зобов`язань (п. 15.1. договору).

Крім того, 15.07.2019 між ТзОВ «Південькрантранс» (далі - кредитор) та ТзОВ «Одескрансервіс» (далі - поручитель) укладено договір поруки №15/07, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТзОВ «Ділекс Транспорт» (далі - боржник), що виникли з договору суборенди обладнання № 15/07-19/30 від 15.07.2019, який був укладений між кредитором та боржником.

Згідно п. 4.1. договору поручитель відповідає перед кредитором за належне та вчасне виконання зобов`язань боржником, згідно з основним договором, відшкодування збитків та сплату неустойки, в сумі, що дорівнює 1 000,00 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (п. 7.1. договору).

На виконання умов договору суборенди між позивачем та відповідачем-1 були підписані протоколи погодження істотних умов договору суборенди.

Так, в протоколі № 1 сторони погодили, що позивач передає, а відповідач приймає обладнання: навантажувач фронтальний BOBCAT T40170, серійний номер 363311177, вартість суборенди за місяць - 120 000,00 грн та навантажувач фронтальний BOBCAT T40140, серійний номер 360311-050, вартість суборенди за місяць - 120 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 протоколу суборендар сплачує: попередню оплату за оренду обладнання у розмірі 120 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн, яку суборендар зобов`язаний сплатити впродовж 1 дня з моменту укладення сторонами цього протоколу на підставі виставленого орендарем рахунку-фактури; у випадку передання обладнання в оренду на невизначений строк, нарахування орендної плати відбувається за цінами, встановленими орендарем за добу, тиждень або місяць користування обладнанням, в залежності від строку фактичного користування. Остаточний розрахунок по орендній платі здійснюється за весь час фактичного користування обладнанням. У випадку передання обладнання в оренду на невизначений строк орендар має право у будь-який час вимагати від суборендаря сплати орендної плати за час фактичного користування обладнанням на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 1 банківського дня з моменту отримання суборендарем відповідного рахунку.

15.07.2019 позивачем та відповідачем-1 складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого ТзОВ «Південькрантранс» передало, а ТзОВ «Ділекс Транспорт» прийняло в суборенду обладнання: навантажувач фронтальний BOBCAT T40170, серійний номер 363311177 та навантажувач фронтальний BOBCAT T40140, серійний номер 360311-050.

07.11.2019 позивачем та відповідачем-1 складено та підписано акт технічного стану, в якому сторони погодили, що ТзОВ «Південькрантранс» додатково передає ТзОВ «Ділекс Транспорт» в cуборенду навантажувач фронтальний Manitou MT 1637SLT (29436 ВН).

10.12.2019 відповідач-1 звернувся до позивача із заявою за вих. № ВПО-И-09/12-30, в якій просив виділити додатково 2 (два) телескопічних автонавантажувача, починаючи з 13.12.2019.

13.12.2019 між позивачем та відповідачем-1 підписано протокол №2 погодження істотних умов договору, відповідно до якого позивач передав, а відповідач-1 прийняв навантажувач фронтальний BOBCAT T40170, серійний номер 363311177 (повторно), вартість суборенди за місяць - 120 000,00 грн та навантажувач фронтальний Caterpiller б/н, вартість суборенди за місяць - 120 000,00 грн.

Водночас, 13.12.2019 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого ТзОВ «Південькрантранс» передало, а ТзОВ «Ділекс Транспорт» прийняло в суборенду обладнання: навантажувач фронтальний BOBCAT T40170, серійний номер 363311177 та навантажувач фронтальний Caterpiller б/н.

05.03.2020 відповідач-1 звернувся до позивача із заявою за вих. № ВПО-И-05/03-121/1, в якій просив надати четвертий телескопічний автонавантажувач, починаючи з 08.03.2020.

05.03.2020 між позивачем та відповідачем-1 підписано протокол №3 погодження істотних умов договору, відповідно до якого позивач передав, а відповідач-1 прийняв навантажувач телескопічний JCB 535V125, реєстраційний номер 31690 ВН, вартість суборенди за місяць 120 000,00 грн.

06.03.2020 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого ТзОВ «Південькрантранс» передало, а ТзОВ «Ділекс Транспорт» прийняло в суборенду обладнання: навантажувач телескопічний JCB 535V125, реєстраційний номер 31690 ВН.

Отже, загалом у період з 15.07.2019 по 06.03.2020 позивач передав, а відповідач-1 прийняв в суборенду 5 (п`ять) одиниць обладнання, а саме:

- навантажувач фронтальний BOBCAT T40170, серійний номер 363311177;

- навантажувач фронтальний BOBCAT T40140, серійний номер 360311-050;

- навантажувач фронтальний Manitou MT 1637SLT (29436 ВН);

- навантажувач фронтальний Caterpiller б/н;

- навантажувач телескопічний JCB 535V125, реєстраційний номер 31690 ВН.

06.03.2020 відповідач-1 повернув позивачу автонавантажувач фронтальний Manitou MT 1637SLT (29436 ВН), що підтверджується актом огляду технічного стану та не заперечується сторонами.

16.04.2020 позивачем та відповідачем-1 були складені та підписані акти огляду технічного стану:

- навантажувача фронтального BOBCAT T40140, відповідно до якого навантажувач має такі недоліки: мікротріщина в стрилі, розбито скло на лівих дверях, рульові тяги мають люфт, що призведе до заміни через деякий час при активній експлуатації;

- навантажувача фронтального Caterpiller ТН360В, відповідно до якого навантажувач має такі недоліки: не працює циліндр капота, палець кріплення стріли має вироблення, при експлуатації навантажувача відчуваються скрипи гальм, не працює лампа заднього стопу, вили навантажувача неодноразово ламалися та мають сліди зварки, які потребують перевірки фахівця, виявлені сліди підтікання масла під прокладкою голови двигуна. Потрібна діагностика та заміна прокладки голови двигунах в умовах спеціалізованої майстерні;

- навантажувача телескопічного JCB 535V125, відповідно до якого навантажувач має такі недоліки: розряджений акумулятор, паливний насос працює недостатньо якісно і потребує заміни.

Так, в цих актах огляду технічного стану зазначено, що недоліки виникли в результаті неправильної експлуатації ТзОВ «Ділекс Транспорт».

30.04.2020 директором, головним механіком та водієм ТзОВ «Південькрантранс» складено три акти про проведення технічного огляду, в яких зафіксовані наведені вище недоліки у навантажувачів BOBCAT T40140, Caterpiller ТН360В та JCB 535V125.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що навантажувач BOBCAT T40170 не повернуто.

Позивач стверджує, що відповідач-1 належним чином не виконав свої зобов`язання за договором суборенди обладнання № 15/07-19/30, зокрема, у відповідача виникла заборгованість за користування навантажувачами BOBCAT T40140, Caterpiller ТН360В та JCB 535V125 за квітень 2020 року на загальну суму 360 000,00 грн.

При цьому, ураховуючи те, що навантажувач BOBCAT T40170 відповідачем-1 не повернуто позивачу, останній нараховує орендну плату за період з березня по вересень 2020 року включно на суму 840 000,00 грн.

Отже, за твердженням позивача, загальна сума заборгованості ТзОВ «Ділекс Транспорт» перед ТзОВ «Південькрантранс» складає 1 200 000,00 грн.

Позивач двічі звертався до відповідача-1 з вимогами ( № 06/07-20/1 від 06.07.2020 та № 18/08-20/1 від 18.08.2020) про погашення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору суборенди обладнання №15/07-19/30 від 15.07.2019. Проте, відповідачем ці вимоги залишені без задоволення.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором суборенди обладнання, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з ТзОВ «Ділекс Транспорт» заборгованості у розмірі 1 199 000,00 грн та пені в сумі 71 040,32 грн, а також 1 000,00 грн з ТзОВ «Одескрансервіс», як поручителя.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 798 ЦК України передбачено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір суборенди обладнання № 15/07-19/30 від 15.07.2019, відповідно до якого позивач передав, а відповідач-1 прийняв на невизначений строк в суборенду 5 (п`ять) одиниць обладнання, а саме: навантажувач фронтальний BOBCAT T40170, серійний номер 363311177; навантажувач фронтальний BOBCAT T40140, серійний номер 360311-050; навантажувач фронтальний Manitou MT 1637SLT (29436 ВН); навантажувач фронтальний Caterpiller б/н; навантажувач телескопічний JCB 535V125, реєстраційний номер 31690 ВН.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що навантажувач фронтальний Manitou MT 1637SLT (29436 ВН) повернуто позивачу за актом огляду технічного стану від 06.03.2020.

16.04.2020 навантажувачі BOBCAT T40140, Caterpiller ТН360В та JCB 535V125 повернуті позивачу згідно з підписаними сторонами актами технічного огляду стану, в яких були зазначені недоліки, виявлені позивачем при отриманні обладнання із суборенди.

Так, у відповідності до п. 5.5. договору обладнання вважається доставленим (повернутим) на склад орендаря за адресою, за якою обладнання було отримане суборендарем, або в інше місце, вказане орендарем в межах міста Одеса після настання останньої з наступних подій: - доставка на склад орендаря; - підписання акту огляду технічного стану належним представником суборендаря (за умови наявності вимоги орендаря як це передбачено п. 3.4.договору); - підписання акту повернення належним представником суборендаря, а за відсутності останнього застосовується процедура, передбачена п.п. 5.10, 5.11 цього договору.

Відповідно до п. 5.10. договору у випадку, коли обладнання, яке повертається суборендарем орендарю, прибуло на склад орендаря без супроводу уповноваженої на підписання відповідних документів особи згідно п.п. 5.5. цього договору, таке обладнання затримується орендарем на його складі до прибуття уповноваженої особи суборендаря. В такому випадку представник орендаря в присутності особи, що здійснила доставку обладнання, забезпечує розміщення обладнання на складі та одноособово фіксує технічний стан обладнання за участю двох своїх працівників та за необхідності із здійсненням фотозйомки та/або відеозйомки. Проміжок часу до прибуття належної уповноваженої особи суборендаря для проведення належного огляду технічного стану обладнання, вважається проміжком часу, протягом якого обладнання знаходилося у користуванні суборендаря і не було своєчасно передано орендарю.

У відповідності до п. 5.11. договору підтвердженням факту повернення орендованого обладнання орендарю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення. До підписання сторонами акту повернення або розірвання договору (в тому числі шляхом відмови від договору у випадках встановлених договором або законодавством України), обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні суборендаря та не повернуто орендарю. У випадку, коли обладнання, яке повертається суборендарем орендарю, прибуло на склад орендаря без супроводу уповноваженої на підписання відповідних документів особи, як передбачено у п. 5.10. цього договору, орендар має право встановити та засвідчити факт повернення обладнання одноособово, навіть якщо акт повернення не є підписаний відповідною уповноваженою особою суборендаря.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, в порушення вимог п. 5.5. договору суборенди, акти повернення навантажувачів BOBCAT T40140, Caterpiller ТН360В та JCB 535V125 між позивачем та відповідачем-1 не підписані, у зв`язку з чим у відповідності до п. 5.11. договору позивачем одноособово складено акти про проведення технічного огляду від 30.04.2020, які засвідчують факт повернення цього обладнання позивачу.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами позивача, що датою повернення навантажувачів BOBCAT T40140, Caterpiller ТН360В та JCB 535V125 є 30.04.2020.

Крім того, судом вище встановлено та не заперечується сторонами, що навантажувач BOBCAT T40170 не повернуто.

Отже, приймаючи до уваги те, що навантажувачі BOBCAT T40140, Caterpiller ТН360В та JCB 535V125 вважаються повернутими позивачу 30.04.2020 та ураховуючи положення п. 5.11. договору, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу за користування цими навантажувачами за квітень 2020 року орендну плату у розмірі 360 000,00 грн (120 000,00 грн * 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до п. 3 протоколів №1, №2 та №3 погодження істотних умов договору суборенди, у випадку передання обладнання в оренду на невизначений строк орендар має право у будь-який час вимагати від суборендаря сплати орендної плати за час фактичного користування обладнанням на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання суборендарем відповідного рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що разом з вимогою за вих №06/07-20/1 від 06.07.2020 позивачем направлені на адресу відповідача-1 рахунки на оплату: №50 на суму 120 000,00 грн, №51 на суму 120 000,00 грн та №52 від 01.04.2020 на суму 120 000,00 грн за користування навантажувачами BOBCAT T40140, Caterpiller ТН360В та JCB 535V125.

Проте, ТзОВ «Ділекс Транспорт» ці рахунки не оплатило, вимогу не задовольнило, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем-1.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Ураховуючи встановлене та приймаючи до уваги, що відповідачем не заперечується невиконання умов щодо оплати за користування навантажувачами BOBCAT T40140, Caterpiller ТН360В та JCB 535V125 за квітень 2020 року в сумі 360 000,00 грн, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими.

Щодо нарахування позивачем плати за користування навантажувачем BOBCAT T40170 за період з березня по вересень 2020 року включно на суму 840 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, умовою звільнення від орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин.

Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про звільнення його від сплати орендної плати.

Так, на підтвердження настання обставин, які зумовили неможливість використання відповідачем-1 навантажувача BOBCAT T40170 у період з березня по вересень 2020 року, ТзОВ «Ділекс Транспорт» надало суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2020 у справі № 947/3662/20, якою:

- задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Соломенко О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Захар`євим О.Б., про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160000000114 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України;

- накладено арешт на навантажувач фронтальний BOBCAT T40170, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_1 28.08.2018 належить ОСОБА_1, із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним транспортним засобом;

- надано дозвіл слідчому СУ ГУНП в Одеській області Соломенко О.В. дозвіл на подальше утримання навантажувача фронтального BOBCAT T40170 на території складу УМТЗ ДП МТП «Южне», за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13.

Отже, з наведеного вбачається, що починаючи з 21.02.2020, відповідач був позбавлений можливості користуватися навантажувачем BOBCAT T40170 внаслідок накладення на нього арешту, зокрема, із забороною користування.

Крім того, суд зазначає, що слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ухвалою від 16.07.2020 у справі № 947/3662/20 відмовив у задоволенні клопотання адвоката Василіна В.В. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160000000114 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, також у судовому засіданні позивачем не заперечувалось, що станом на день розгляду цієї справи по суті, у справі №947/3662/20 відсутній вирок суду.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність у ТзОВ «Південькрантранс» правових підстав на стягнення орендної плати за користування навантажувачем BOBCAT T40170 у період з березня по вересень 2020 року включно.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування плати за користування навантажувачем BOBCAT T40170 у період з березня по вересень 2020 року включно в сумі 840 000,00 грн, що має наслідком відмову у задоволенні позову в цій частині.

При цьому, як зазначено вище, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Ділекс Транспорт» порушено умови договору суборенди обладнання №15/07-19/30 від 15.07.2019 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 360 000,00 грн.

Разом із тим, згідно ч. 1 та 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ураховуючи укладення між позивачем та відповідачем-2 договору поруки №15/07, відповідно до якого ТзОВ «Одескрансервіс» зобов`язалося відповідати перед ТзОВ «Південькрантранс» за належне та вчасне виконання зобов`язань ТзОВ «Ділекс Транспорт» за договором суборенди в межах суми 1 000,00 грн, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 пеню у сумі 71 040,32 грн, нарахованої на суму боргу.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 9.1.1. договору передбачено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань суборендаря перед орендарем за цим договором, суборендар зобов`язується сплатити орендарю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час такого прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 ГК України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та встановив, що позивачем допущено арифметичну помилку при її визначенні.

Так, за розрахунком суду, обґрунтованою до стягнення є сума пені у розмірі 32 769,54 грн, яка нарахована по кожному рахунку окремо.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт» (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 1-А, офіс 295; ідентифікаційний код 35362511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» (65069, місто Одеса, вулиця Дунаєвського, будинок 1; ідентифікаційний код 41657337) заборгованість у розмірі 359 000 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч) 00 коп., пеню в сумі 32 769 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн 54 коп. та 5 876 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 55 коп. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс» (65069, місто Одеса, вулиця Дунаєвського, будинок 1; ідентифікаційний код 41031695) заборгованість у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 14 (чотирнадцять) грн 99 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 21.09.2021.

Суддя В.В. Бондарчук