Ухвала суду № 99743869, 21.09.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1610/21

Провадження № 2/293/724/2021

УХВАЛА

про призначення експертизи

21 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Демчук С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього як батька з актових записів про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати - у розмірі сплаченого судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення його батьківства стосовно дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проведення експертизи просив доручити судовим експертам бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Докучаєвська,4). Оплату за проведення експертизи просив покласти на нього.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти призначення експертизи в частині встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 просила відмовити в проведенні експертизи, з тих підстав, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини.

Представник третьої особи Демчук С.С. не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання щодо доцільності призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 4, 5ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/01, &34, від 7 травня 2009 року).

Суд, враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, з метою визначення, чи є позивач ОСОБА_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням положень ст.139 ЦПК України, враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є позивач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на позивача.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним, на підставі положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експерту поставити наступне питання:

-чи є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Докучаєвська,4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 разом з дитиною - ОСОБА_4 , з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення позивача та відповідача від проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко