Ухвала суду № 99742700, 20.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12035/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вивчивши заяву від 08.09.2021 року відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № 308/12035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 08.08.2021 року про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № 308/12035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що заочне рішення постановлене у відсутності відповідача, копію заочного рішення вона не отримувала. У період з 18.04.2015 року до червня 2020 року вона перебувала у місцях позбавлення волі в Чеській Республіці, що свідчить про факт необізнаності її про час і місце розгляду справи.

При цьому судом не було враховано, що на час винесення рішення існувало інше заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року між тими самими сторонами та про той самий предмет спору, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за цим самим кредитним договором.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 від 08.09.2021 року про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № 308/12035/15-ц, додані до неї матеріали та справу № 308/12035/15-ц, суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість по кредитному договору № DNH4KP30331257 від 06.04.2006 року станом на 19.06.2015 р. в сумі – 19 553,15 гривень (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні 15 копійок), а саме: 9 967,88 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 928,81 – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 3 156,46 гривень – штраф (процентна складова).

Зазначене рішення було переглянуто в апеляційному порядку, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2016 року було апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року змінено в частині щодо пені, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 605,00 грн. пені. Решту рішення залишено без змін.

За ухвалою від 11.07.2016 року заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № 308/12035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без задоволення.

При цьому судом було зазначено, що рішення було постановлене правомірно за відсутності відповідача, яка була повідомлена судом належним чином рекомендованими листами про час і місце розгляду справи, а у судове засідання, як зазначила сама відповідач, не прибула, оскільки не проживає за місцем реєстрації, а також той факт, що всі наведені суду докази, на які посилається відповідач, вже були враховані апеляційною інстанцією, в ході перегляду справи за апеляційною скаргою позивача, суд вважав, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення за заявою відповідача, і, відповідно, його скасування.

З огляду на викладене вищезазначене заочне рішення вже було предметом перегляду за заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відтак, відповідач мав право оскаржити заочне рішення у загальному порядку після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, проте цього не зробив, однак подав повторно заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № 308/12035/15-ц, що суперечить встановленій законом процедурі перегляду заочного рішення.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що повторно, більш ніж через п`ять років з дня винесення рішення, подана заява від 08.09.2021 року відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № 308/12035/15-ц має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки подана для вирішення питання, яке вже вирішено судом, а ЦПК України чітко визначений порядок подальших дій відповідача, якого він не дотримується, відтак слід цю заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 425 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, відповідачу слід або звернутися до Закарпатського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення апеляційного суду із обов`язком доданням заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, або звернутися до Закарпатського апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 353, 354 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву від 08.09.2021 року відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № 308/12035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова