Ухвала суду № 99739453, 21.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6664/21

Провадження № 2/487/2668/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Холостятський дім», АТ «Райфафайзен банк», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Добринова Лариса Анатоліївна про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить суд скасувати накладені арешти на нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв.м., реалізованого з прилюдних торгів 07.05.2013 р. ОСОБА_1 (боржник ТОВ «Холостятський дім»): номер запису 1020977 від 20.07.2012 р. 14:28:53 арешт нерухомого майна, здійснене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. рішення №2489458 від 22.05.2013 р. 16:01:13, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.07.2012 р. ВП №32415138 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області Кравчук А.О.; номер запису 1020904 від 19.10.2011 р. 16:59:00 арешт нерухомого майна, здійснене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. рішення №2489458 від 22.05.2013 р. 16:01:13, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.10.2011 р. ВП №15461803 державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Смоленка О.В.; номер запису 1020842 від 03.03.2011 р. 13:58:09 арешт нерухомого майна, здійснене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. рішення №2489458 від 22.05.2013 р. 16:01:13, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 р. ВП №24659209 ВДВС Миколаївського РУЮ.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної зави не майнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами ставляться фактично три вимога немайнового характеру (три окремі арешти) при цьому судовий збір сплачено лише за одну вимогу не майнового характеру. Позивач не є особою яка звільнена від сплати судового збору та доказів протилежного не надано. Підстав для такого звільнення не має.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги не майнового характеру в розмірі 1816,00 грн. (908,00 грн. х 2).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Холостятський дім», АТ «Райфафайзен банк», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Добринова Лариса Анатоліївна про звільнення майна з під арешту – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода