Ухвала суду № 99738769, 20.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

20.08.2021 Справа № 756/2773/18

Унікальний № 756/2773/18

Провадження № 6/756/651/21

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М,.

секретаря Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлова Андрія Георгійовича про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлова Андрій Георгійовичзвернувся до суду із заявою видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у задоволенні позовних вимог було відмовлено, та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 70 копійок судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення Оболонським районним судом м.Києва 31.07.2020 року було видано виконавчий лист та подано на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

При зверненні у березні 2021 року до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) стало відомо, що державним виконавцем 14.08.2020 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у поданому виконавчому листі зазначено скорочену назву юридичної особи. Оригінали документів ОСОБА_1 направлялися поштовим зв`язком, однак до адресата не дійшли.

Зазначив, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо виконання вищевказаного рішення - відсутні.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначених у рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у задоволенні позовних вимог було відмовлено, та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 70 копійок судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення Оболонським районним судом м.Києва 31.07.2020 року було видано виконавчий лист, який стягувачем подано на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Державним виконавцем 14.08.2020 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у поданому виконавчому листі зазначено скорочену назву юридичної особи.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо виконання вищевказаного рішення - відсутні.

Як убачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто оригінал виконавчого документу у ОСОБА_1 відсутній, заявнику невідомо його місцезнаходження, а втрата виконавчого листа позбавляє заявника права на звернення рішення до виконання.

На дату подання заяви судове рішення не виконано.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлова Андрія Георгійовича про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення зАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко