Ухвала суду № 99738081, 21.09.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/120/21

Провадження №2/621/423/21

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної Академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення від 05.10.2020 припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 21.09.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Тоцької К.М., яка просить відкласти судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явились, надала заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, документів на підтвердження поважності причини своєї неявки не надала.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву адвоката Тоцької К.М. та представника відповідача ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

20.01.2021 року до суду надійшла зазначенавище позовна заява.

11.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадженя.

У судові засідання, представник позивача ОСОБА_2 не з`являється, про час, дату та місце розгляду справи повідомляється заздалегідь і належним чином. Раніше причиною неявки у судові засідання вказував погане самопочуття, однак у подальшому документів щодо свого стану здоров`я не надав. 21.09.2021 року представник позивача адвокат Танхельсон С.Л. так само не з`явився, причину неявки у судове засідання не повідомив.

Щодо клопотання про відкладення судового засідання адвоката Тоцької К.М., яка зазначає себе представником позивача, суд зазначає, що останньою не надано до суду на підтвердження своїх повноважень довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", тому суд не може прийняти та розглянути зазначене клопотання, оскільки воно подано неналежним представником.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Доценко Н.В. про відкладення судового засідання, у зв`язку з находженням її у іншому судовому засіданні, суд зазначає, що оскільки представником відповідача не надано доказів перебування у іншому судовому процесі, тому суд вважає зазначену причину неявки у судове засідання неповажною.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст.223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, вищенаведені обставини свідчать про фактичну втрату інтересу позивача до вирішення справи по суті.

Крім того, суд не має можливості провести розгляд справи повно і всебічно за відстуності позивача та представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду протягом тривалого часу поспіль не з`являється в судові засідання, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, а також враховуючи, що його неявка перешкоджає розгляду справи через неможливість без його участі вирішити справу по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.10,13, 223, 257,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної Академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення від 05.10.2020 припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Суддя: