Ухвала суду № 9973715, 16.09.2009, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Дралло І.Г.

Суддів Летягіної О.В.

Білоусової В.В.

при секретарі Ільченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу Мрук Тетяна Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 травня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу Мрук Тетяна Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Вимоги мотивовані тим, що 15.02.2007 року був укладений договір купівлі - продажу 1/2 долі квартири АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що правочин був укладений під впливом тяжких сімейних обставин та на крайнє не вигідних для неї умовах. На час укладення договору її син був взятий під варту та знаходився в місцях позбавлення волі, а чоловік страждав хворобою Паркінсона та потребував постійного медичного догляду та нагляду з боку позивачки. Вказує, що крім зазначених обставин вона також постійно хворіє. Вважає, що ціна договору не відповідає реальної вартості 1/2 квартири. У зв'язку з чим, вона звернулась до суду та просила визнати договір купівлі - продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 15.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 травня 2009 року позов задоволено. Визнаний недійсним правочин купівлі - продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 15.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 долю квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 Передана ОСОБА_3 сума у розмірі 14500 гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку Ощадного банку, МФО 824026, р/р 37319012000604, ОКПО 26273942.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального права. Вказує, що суд при постановлені рішення не звернув увагу на те, що син позивачки знаходився під вартою з 2005 року, а також і те, що до 2005 року він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, хвороба Паркінсона прогресує довгий час, а на час укладення договору купівлі - продажу чоловік позивачки був в нотаріальній конторі та давав письмову згоду на відчуження 1/2 долі квартири, тобто можне зробити висновок про те, що він не знаходився в крайні важкому стані. Також зазначає, що балансова вартість квартири складає 14444 грн.83 коп. і з ціною за 1/2 частину у розмірі 14500 грн. повністю була згодна позивачка на час укладення договору.

Справа № 22-ц-5146/2009 Головуючий у першій інстанції Бортник О.П.

Доповідач Летягіна О.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першій інстанції.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що договір купівлі-продажу 1\2 частки квартири слідує визнать недійсним так як він був укладений під впливом тяжких для продавця обставин і на вкрай не вигідних для неї умовах .

З такими висновками суду повністю погоджується колегія суддів.

Судом було встановлено, що на час укладання договору між сторонами, син позивачки ОСОБА_5 знаходився в місцях позбавлення волі та впливав на свою мати, позивачку по справі, щоб вона оформила 1\2 долю квартири на його дружину, з якою він уклав шлюб в місцях позбавлення волі.

Чоловік позивачки ОСОБА_7 страждає хворобою Паркінсона та потребує медичного догляду та нагляду з боку позивачки і ці обставини не заперечувалися відповідачкою та її представником та підтверджуються матеріалами справи.

Зі слів позивачки вона, знаходячись в тяжкому матеріальному та моральному становище, потребуючи будь-якої допомоги, продала частку квартири відповідачці за безцінок, припускаючи, що таким чином частково турботу, хоча б про сина, візьме на себе його дружина, маючи постійне житло та офіційний статут дружини.

Судом було також встановлено, що син позивачки та ОСОБА_3 уклали шлюб 23.06.2006 року в ССІ-15, 15.02 2007 року був укладений між сторонами по справі договір купівлі-продажу. Проте, з матеріалів справи слідує, те що 14.02.2007 року, тобто за день до укладання договору, був розірваний шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Після укладення договору відповідачка припинила будь-які стосунки з позивачкою та її сином, вийшла заміж та родила від нового чоловіка дитину, в спірну квартиру нікого не допускає.

З вказаного слідує, що відповідачка, користуючись тяжкими для позивачки обставинами, на вкрай не вигідних умовах, умовила її укласти зазначений договір купівлі-продажу.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивачка знаходилася під впливом тяжких для неї обставин і угода була укладена на край невигідних для неї умовах, тому договір слідує визнати недійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну долю квартири.

З урахування наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 травня 2009 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав його скасування немає.

Судом правильно встановлені факті, якими обґрунтуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і по справі постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до положень статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.