Ухвала суду № 99735525, 20.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17582/21

Провадження № 2-з/522/477/21

УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

представник заявника в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 АТ «УКРСИББАНК» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни копії спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначено про те, що 28.11.2007 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 11259302000, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит на загальну суму 270 000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ОСОБА_3 та АТ «УКРСИББАНК» було укладено 28.11.2007 іпотечний договір, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 та договір поруки від 28.11.2007 № 161319. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконувала умови договору АТ «УКРСИББАНК» змушене було звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який постановою Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 у справі № 522/21900/13-ц задоволено. Однак, під час тривалого розгляду судами спору щодо стягнення заборгованості з зазначених вище осіб, предмет договору іпотеки, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 було відчужено на користь ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. У зв`язку з тим, що рішення суду про стягнення боргу не виконано та банк, як кредитор має право звернутися до суду з позовом до спадкоємців про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виникла необхідність отримання інформації про коло спадкоємців, яка міститься в спадковій справі померлого.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси розгляд зазначеної заяви призначено на 11 год. 30 хв. 20.09.2021.

20.09.2021 представник заявника у судове засідання не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване посиланнями на надходження судової повістки з порушенням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України щодо вручення судової повістки не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

По-перше, приписами ч.ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, законодавцем встановлено особливість розгляду заяви про забезпечення доказів, а саме скорочений її розгляд, який не може перевищувати п`яти днів з дня надходження заяви до суду.

По-друге, представником заявника не надано суду доказів його зайнятості в інших судових засіданнях.

З огляду викладене, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлюється, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 зазначила, що забезпечення доказів – це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких просить банк, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення доказів шляхом їх витребування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписпання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик