Рішення № 99735361, 17.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16772/19

Провадження № 2-а/638/36/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника позивача Лончак Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Харківської митниці ДФС, в якій просить, з урахуванням уточнень, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1462/80700/19 від 25.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 155,40 грн. і закрити справу, а також стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «ЛІВАВТО» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за результатами якої був складений Акт від 13.12.2018 р. №5183/20-40-14- 15-07/40529354. В Цьому акті було встановлено порушення за митними деклараціями від 28.11.2016 року №807100000/2016/047728 та від 17.10.2017 року №UА807170/2017/336694, яке призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 20051,80 грн. Зазначає, що 02.06.2016 року ним було створено товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВАВТО» та він приступив до виконання обов`язків директора Товариства з дати його державної реєстрації. 18.09.2017 року він вийшов зі складу учасників Товариства та звільнився з посади директора за власним бажанням. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 19.09.2017 року керівником Товариства була ОСОБА_2 . Вважає, що посадові особи митниці, не ознайомились чий підпис стоїть на Акті перевірки, хто на момент скоєння правопорушення був керівником підприємства, відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та явно не в повній мірі з`ясували питання його вини у скоєнні правопорушення за митною декларацією від 17.10.2019 року. Крім того, зазначає, що до 22.10.2019 року, тобто до дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він не був обізнаний щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не приймав участі у розгляді справи та не отримував Постанови. Таким чином, вважає, що оскаржувана Постанова винесена відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Харківської митниці не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, про наявність вини у вчиненні порушення 17.10.2017 року, не було дотримано передбачену законодавством процедуру та строки притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі чого просить скасувати зазначену Постанову та закрити справу.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що доводи викладені позивачем у позовній заяві є необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного. 28.12.2018 року до Харківської митниці ДФС надійшов Акт ГУ ДФС у Харківській області від 13.12.2018 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛІВАВТО» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактами митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України за митними деклараціями від 28.11.2016 року та від 17.10.2017 року. Під час проведення перевірки ГУ ДФС в Харківській області встановлено порушення повноти декларування ТОВ «ЛІВАВТО» складових митної вартості за вищенаведеними митними деклараціями, а саме витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Транспортно-експедиційні послуги ТОВ «АС ТРАНСПОРТ» та ТОВ «ГУДЛОГІСТІК» за доставку товарів надавались відповідно договорів підписаних ОСОБА_1 , яким також підписані акти виконаних робіт для оплати рахунків за надані послуги. Митне оформлення товарів за митними деклараціями від 28.11.2016 року та 17.10.2017 року проводилось митним брокером ФОП ОСОБА_3 та агентом з митного оформлення ОСОБА_4 . В особистих поясненнях останні повідомили, що жодних документів щодо витрат на транспортування товарів за межами митної території України при оформленні вказаних митних декларацій керівником ТОВ «ЛІВАВТО» ОСОБА_1 не надавались. Враховуючи вищевикладене, при визначені митної вартості товарів за митними деклараціями не були додані витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України на суму 78 943,00 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 20 051,80 грн. Також зазначає, що Акт ГУ ДФС у Харківській області від 13.12.2018 року, надійшов до Харківської митниці ДФС 28.12.2018 року, тобто днем виявлення правопорушення слід вважати саме 28.12.2018 року, а не дату складання акту, як зазначає позивач. Крім того, на посилання позивача щодо неповідомлення його про розгляд справи, зазначає, що останній неодноразово викликався до митниці для надання пояснень, однак на виклик до митниці позивач жодного разу не з`явився. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О. від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 10.03.2021 року.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року замінено відповідача Харківську митницю ДФС на його правонаступника – Слобожанську митницю Держмитслужби.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, спираючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил №1462/80700/19 від 25.06.2019 року, 28.12.2018 року до Харківської митниці ДФС надійшов Акт ГУ ДФС у Харківській області від 13.12.2018 року №5183/20-40-14-15-07/40529354 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛІВАВТО» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактами митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України за митними деклараціями від 28.11.2016 року №807100000/2016/047728 та від 17.10.2017 року №UА807170/2017/336694. Під час проведення перевірки ГУ ДФС в Харківській області встановлено порушення повноти декларування ТОВ «ЛІВАВТО» складових митної вартості за вищенаведеними митними деклараціями, а саме витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 155,40 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. З КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. З Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст.ст. 486, 489 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ухвали ВАСУ від 03.12.2015 року (справа № К/800/35863/15 (359/2056/15-а), статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бутті вчинено тільки з умисною формою вини.

Судом встановлено, що 18.09.2017 р. ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників ТОВ «ЛІВАВТО» та звільнився з посади директора за власним бажанням, що підтверджується копією протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ «ЛІВАВТО» від 18.09.2019 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 19.09.2017 року керівником Товариства була ОСОБА_2 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що станом на 17.10.2017 року керівником ТОВ «ЛІВАВТО» була інша особа, а отже позивач не відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства на той час.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що днем виявлення правопорушення є дата надходження Акту ГУ ДФС у Харківській області, а саме 28.12.2018 року, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як зазначено в оскаржуваній Постанові порушення за які позивач притягається до адміністративної відповідальності були виявлені та зафіксовані у Акті ГУ ДФС у Харківській області від 13.12.2018 р. №5183/20-40-14-15-07/ НОМЕР_1 . Таким чином саме 13 грудня 2018 року є датою виявлення порушення і з 14.12.2018 року починає перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Таким чином строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 13.06.2019 року.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята суб`єктом владних повноважень з порушенням вимог зазначеної статті, а тому вона підлягає скасуванню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з пунктом третім частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, так як станом на 17.10.2017 року позивач склав повноваження керівника Товариства, а також у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на дату винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, ст.467 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1462/80700/19 від 25.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 155,40 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Слобожанська митниця ДФС, ЄДРПОУ 43332958, м.Харків, вул.Короленка буд.16-Б.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк