Ухвала суду № 99733408, 20.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 332/1518/21 2/335/3142/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2021 відкрито провадження у справі в спрощеному порядку та призначено судове засідання на 27.05.2021 (а.с. 20).

Згідно з матеріалами справи, 26.04.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 23.04.2021 № 343_04-47, згідно із якою позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , – що є адміністративною територією Заводського району міста Запоріжжя.

Разом із тим, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2021 справа направлена за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 49).

17.09.2021 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагіновій А.В.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом підсудності, визначеним у ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У той же час, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з ч. 2 цієї статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених вимог Закону свідчить, що місцем виконання виконавчого напису приватним виконавцем є місце проживання, перебування боржника – фізичної особи або його майна, а не місце розташування юридичної особи, в якій боржник отримує дохід.

Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 24 вказаного Закону визначає місце виконання виконавчого напису державним (а не приватним) виконавцем, яким також може бути місце роботи боржника (а не місце одержання ним доходу (у вигляді пенсії), яким в даному випадку є орган Пенсійного фонду).

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем саме з місцем проживання боржника–фізичної особи та місцем знаходження його майна.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та за правилами альтернативної підсудності має розглядатися Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Отже, дана справа помилково направлена на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який не має жодних законних підстав для розгляду цієї справи.

Крім того, розгляд справи з порушенням правил підсудності є підставою для скасування судового рішення згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, а також дисциплінарної відповідальності судді.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає передачі до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 332/1518/21 (провадження № 2/335/3142/2021) за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 20 вересня 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова