Ухвала суду № 99732833, 15.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6783/21

1-кс/308/3885/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., з участю слідчого - Кричфалушій В.І., розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Кричфалушій В.І., у кримінальному провадженні №12020070000000025, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок, які знаходяться на території Варівської сільської ради, Берегівського району, Закарпатської області, а саме: земельної ділянки під кадастровим номером 2120481600:01:000:0529, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Солар Енерджі Плюс», код ЄДРПОУ 41789161 та земельної ділянки під кадастровим номером 2120481600:01:000:0527, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Солар Енерджі Плюс», код ЄДРПОУ 41789161, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджено з прокурором вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12020070000000025 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.191 КК України.

29.01.2020 р. до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшла заява адвоката Греца Я.В. про вчинення відносно громадянина Італії - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовими особами ТОВ «Стрім 1» злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2012 року громадянином Італійської Республіки ОСОБА_1 було видано на ім`я ОСОБА_2 (мешканець АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 16 листопада 2005 р.) нотаріально посвідчену довіреність, якою ОСОБА_2 було уповноважено на представництво Бруно Бенетті з метою створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім».

26.07.2013 року було створено та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІМ 1» (код ЄДРПОУ: 38621871), єдиним засновником якого є громадянин Італійської Республіки ОСОБА_3 (далі - заявник або Бенетті Бруно), директором є ОСОБА_2 та основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (роздруківка відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із офіційного сайту Міністерства юстиції України / https://usr.minjust.gov.ua / та копія наказу про призначення директора додаються).

Громадянин Італії ОСОБА_1 , як засновник ТОВ «Стрім 1» перерахував кошти на банківський рахунок ТОВ «СТРІМ 1» у якості внеску до статутного капіталу цього Товариства на загальну суму 82 315,43 Євро. Однак, вказані кошти були ОСОБА_4 розтрачені, шляхом укладення із сумнівними суб`єктами господарювання правочинів, які не створювали реальних правових наслідків, носили виключно безтоварний характер та фактично були спрямовані на штучне виведення коштів з рахунків ТОВ «СТРІМ 1».

Крім цього, зі слів ОСОБА_3 , з моменту початку співпраці з ОСОБА_4 по 10.07.2014 року, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 зустрічався декілька разів на території Італії в Бреганце (4-5 разів) та на території України у місті Берегово. Протягом вказаного періоду, з метою придбання земельних ділянок на території Берегівського району площею 129 гектарів, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч) Євро (з урахуванням коштів, які були перераховані як внесок у статутний капітал товариства). Вказана обставина, зокрема, підтверджується розпискою від 10.07.2014 р., на якій міститься підпис ОСОБА_5 та відтиск печатки ТОВ «СТРІМ 1», яка перебуває у його розпорядженні як директора ТОВ «СТРІМ 1» та розпискою від 18.12.2016 р. (копії додаються).

Як вбачається із змісту вищевказаної розписки від 10.07.2014 р., що узгоджується із змістом довіреностей від 15.07.2013 р. та 23.06.2014 р., кошти у розмірі 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч) євро надавалися та перераховувалися з метою придбання землі сільськогосподарського призначення площею 129 га.

Таким чином, вищевказані фактичні обставини свідчать про те, що громадянин ОСОБА_2 , зловживаючи довірою громадянина Італійської Республіки Бенетті ОСОБА_6 , ввів його в оману щодо можливості придбання в Україні іноземним громадянином або юридичною особою, заснованою за участю іноземних громадян, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, у зв`язку з чим злочинним шляхом заволодів належними ОСОБА_3 грошовими коштами у готівковій формі на суму 188 000 Євро, значну частину яких використав у корисливих цілях, а саме придбав на ім`я своєї родички ОСОБА_7 земельні ділянки розташовані на території Берегівського району Закарпатської області.

Кошти, які надійшли на рахунок товариства, були незаконно розтрачені ОСОБА_2 , як директором ТОВ «Стрім 1», що свідчить про наявність у його діях ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»).

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що 15.07.2013 року Бруно Бенетті видав Шутєву А.І. нотаріально посвідчену довіреність, якою останнього уповноважено представляти інтереси ТОВ «Стрім 1» (код ЄДРПОУ:38621871), в тому числі щодо придбання на користь вказаного товариства 30 земельних ділянок - загальною площею 60 га., розташованих на території Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за переліком конкретно визначених кадастрових номерів, а саме :2120481600:01:000:0490; 2120481600:01:000:0491; 2120481600:01:000:0492; 2120481600:01:000:0493; 2120481600:01:000:0494; 2120481600:01:000:0495; 2120481600:01:000:0496; 2120481600:01:000:0497; 2120481600:01:000:0498; 2120481600:01:000:0499; 2120481600:01:000:0500; 2120481600:01:000:0501; 2120481600:01:000:0502; 2120481600:01:000:0503; 2120481600:01:000:0504; 2120481600:01:000:0505; 2120481600:01:000:0506; 2120481600:01:000:0507; 2120481600:01:000:0508; 2120481600:01:000:0509; 2120481600:01:000:0510; 2120481600:01:000:0511; 2120481600:01:000:0512; 2120481600:01:000:0513; 2120481600:01:000:0514; 2120481600:01:000:0515; 2120481600:01:000:0516; 2120481600:01:000:0517; 2120481600:01:000:0518; 2120481600:01:000:0519.

Згідно даних «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», право власності на вищевказані земельні ділянки зареєстровано 31.07.2013, з 20:00 по 21:30 год. приватним нотаріусом Мирончук О.В. (Берегівський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл.) за ОСОБА_7 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2

Згідно Договорів купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок, інтереси продавця представляв - ОСОБА_5 , який за договором продав, а ОСОБА_7 купила у власність в загальній кількості 30 земельних ділянок, передусім, з числа тих, які ОСОБА_1 довірив придбати саме ОСОБА_8 з реєстрацією права власності за ТОВ «Стрім 1».

Відповідно до даних вищевказаного реєстру, у ТОВ «Стрім 1», керівником та співзасновником якого також виступає ОСОБА_8 відсутні будь-які права власності на рухоме та нерухоме майно.

Вищевикладеними обставинами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_8 ввівши в оману ОСОБА_1 щодо можливості придбання в Україні іноземним громадянином або юридичною особою, заснованою за участю іноземних громадян, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, злочинним шляхом заволодів належними ОСОБА_3 грошовими коштами у великих розмірах, якими розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 26.12.2017 та 28.12.2018 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_8 який вже діяв в інтересах ОСОБА_7 і відповідно до договорів купівлі-продажу посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_9 та приватним нотаріусом ОСОБА_10 , продав земельні ділянки під кадастровими номерами

2120481600:01:000:0492; 2120481600:01:000:0493; 2120481600:01:000:0497; 2120481600:01:000:0499; 2120481600:01:000:0500; 2120481600:01:000:0502; 2120481600:01:000:0503; 2120481600:01:000:0505; 2120481600:01:000:0508; 2120481600:01:000:0510; 2120481600:01:000:0511; 2120481600:01:000:0513; 2120481600:01:000:0515; 2120481600:01:000:051, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якими в подальшому було змінено цільове призначення даних земельних ділянок та об`єднано в земельні ділянки під кадастровими номерами 2120481600:01:000:0527 площею 23,99 га та 2120481600:01:000:0529 площею 3,99 га відповідно та змінено цільове призначення на 14.01 - «Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій».

На даному етапі досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду земельних ділянок під кадастровими номерами 2120481600:01:000:0527 площею 23,99 га та 2120481600:01:000:0529 площею 3,99 га, на яких встановлено фотовольтажну сонячну електростанцію.

Земельна ділянка під кадастровим номером 2120481600:01:000:0529 яка знаходиться на території Варівської сільської ради, Берегівського району, згідно витягу з ДРРПННМ від 08.04.2021 на праві приватної власності належить ТОВ «Солар Енерджі Плюс», код ЄДРПОУ 41789161.

Земельна ділянка під кадастровим номером 2120481600:01:000:0527 яка знаходиться на території Варівської сільської ради, Берегівського району, згідно витягу з ДРРПННМ від 08.04.2021 на праві приватної власності належить ТОВ «Солар Енерджі Плюс», код ЄДРПОУ 41789161.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення огляду вказаних земельних ділянок.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

При цьому, як зазначено у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013№ 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2ст. 237 КПК).

Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім огляду), які входять до повноважень слідчого.

Крім того, слідчим до клопотання не додано доказу, який вказує на те, що огляд земельних ділянок 2120481600:01:000:0527 площею 23,99 га та 2120481600:01:000:0529 площею 3,99 га, які знаходяться на території Варівської сільської ради, Берегівського району, не може бути проведено за добровільної згоди особи, яка ними володіє, з дотриманням вимог статті 237 КПК України.

Правова позиція з наведеного питання міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», від 07.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» де вказано, що рішення на проведення обшуку має містити визначену законом інформацію щодо мети проведення обшуку, а невизначене формулювання обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, що саме підлягає вилученню.

В наведених рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретні мету обшуку та відшукувані речі є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Водночас в клопотанні слідчим взагалі не вмотивовано яке доказове значення, в рамках даного кримінального провадження, має огляд земельних ділянок. Не вказано також слідчим і з якою метою повинна бути проведена дана слідча дія та для виявлення і фіксації яких відомостей слід провести огляд.

Слідчий не обґрунтовує клопотання про надання дозволу на проведення огляду, вказує тільки про те, що виникла необхідність у проведенні такого. Не вказує для чого, з якою метою необхідно такий провести, які докази можливо відшукати під час даного огляду.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як огляд земельних ділянок 2120481600:01:000:0527 площею 23,99 га та 2120481600:01:000:0529 площею 3,99 га, які знаходяться на території Варівської сільської ради, Берегівського району, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії.

Будь-яких процесуальних документів та доказів на підтвердження відомостей зазначених в клопотанні, що розглядається, слідчим не додано.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Натомість слідчий Кричфалушій В.І. в судовому засіданні, взагалі не зміг відповісти за запитання головуючого, з якою метою слід провести дану слідчу дію, та яке відношення має порушене кримінальне провадження, за ч.5 ст. 191 КК України, до необхідності проведення огляду вказаних земельних ділянок та що слід зафіксувати за результатом проведення такого.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, заслухавши думку слідчого, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим необґрунтовано необхідність проведення такого огляду та не доведено обставини викладені в ч.5 ст.234 КПК України.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників чи користувачів майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Кричфалушій В.І., у кримінальному провадженні №12020070000000025, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок, які знаходяться на території Варівської сільської ради, Берегівського району, Закарпатської області, а саме: земельної ділянки під кадастровим номером 2120481600:01:000:0529, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Солар Енерджі Плюс», код ЄДРПОУ 41789161 та земельної ділянки під кадастровим номером 2120481600:01:000:0527, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Солар Енерджі Плюс», код ЄДРПОУ 41789161 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк